Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/20550 K.2021/16054

Resmi belgede sahtecilik, konut dokunulmazlığının ihlali ve yağma suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 01/06/2020 tarihli ve 2020/3338 soruşturma, 2020/3393 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 03/07/2020 tarihli ve 2020/1442 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 30/04/2021 gün ve 94660652-105-35-8330-2021-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/06/2021 gün ve 2021/70438 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin eylem birliği içinde hareket ederek, elden para verdikleri ve şüphelilerin işlettiği Ayvalık Balık Restoran'da çalıştığı 2018-2020 tarihleri arasında kasa işlerine bakan ve kasadan para çaldığını iddia ettikleri müştekiye, alacakları karşılığı zorla 1.750.000,00 Türk Lirası tutarında senet imzalattıkları, yine zorla anlaşma metni adı altında şüpheliye belge düzenlettirmelerini müteakip, şüphelinin üzerine kayıtlı iki adet gayrımenkulü üzerilerine geçirmelerini takiben, bahsedilen senedi de icra takibine koyduklarının iddia edildiği somut olay nedeniyle yapılan soruşturma sonunda,

müştekinin zorla senet imzalatılmasının hemen akabinde şikayette bulunmaması, ancak icra takibini müteakip müracaatta bulunmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğu, mevcut iddialara yönelik kamu davasının açılmasını gerektirir şüphelinin soyut iddiası dışında delil bulunmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Yapılan soruşturma esnasında, şüphelilerden sadece ..., ... ve ...'in ifadesinin alındığı, diğer iki şüphelinin ise ifadesi alınmadığı gibi, ifadesi alınmayan şüphelilerden biri olan ...'ün müştekinin evinin devrinin yapıldığı kişi olduğu,

devamla şüphelilerden ...'in 28/02/2020 tarihli ifadesinde, 2019 Aralık ayı içerisinde, müştekiye 195.000 Euro borç verdiğini beyan ettiği ve bu borç karşılığında Ethem Al adlı kişinin huzurunda senet aldığını, yine aynı ay içerisinde müştekiye 500.000,00 Türk lirası borç verdiğini, bu arada işlettikleri Ayvalık Balık Restoranı'nda hırsızlık yaptığını ve bu nedenle zararın oluştuğunu, müştekinin söz konusu zarara ve 500.000,00 Türk Lirası borcun ödenmesine dair anlaşma belgesini doldurup verdiğini ancak, söz konusu zararın ve 500.000,00 Türk lirasının ödenmemesi nedeniyle, borç karşılığında müştekinin arsasını devraldığını,

senedin ödenmemesi üzerine de icra takibi işlemine giriştiğini, mevcut olaylardan müştekinin eşinin de haberinin olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında,

Adı geçen şüphelinin 2019 Aralık ayı içinde elden verdiğini iddia ettiği 195.000,00 Euro (195.000,00 Euro * 6,65 = 1.296.750,00 Türk Lirası - 2019/31 Aralık itibarıyla karşılığı) ve 500.000,00 Türk Lirası paraya ilişkin bir araştırma yapılmadığı, söz konusu meblağın yüksek olduğu, kişinin elinde haricen bulunmasının ve haricen borca konu edilmesinin istisnai bir hal olup

hayatın olağan akışına uygun olmadığı, şüphelinin olay tarihinde... Belediyesi Meta-Su Ltd. Şti'de müdür olarak görev yaptığı da dikkate alınarak, yaklaşık 1.750.000,00 Türk lirası civarındaki paranın kendisinde nasıl bulunduğu ile müştekiye ne surette verilerek müşteki tarafından harcandığının her türlü şüpheden uzak bir şekilde belirlenmesi gerektiği, zira müştekinin mal varlığı itibarıyla mevcut borcun altına girebilmesinin olanaklı görünmediği,

bu itibarla öncelikle, müşteki ve şüpheli ...'in olay tarihi itibarıyla banka kayıtlarının, üzerilerine kayıtlı mal varlıklarına dair belgelerin getirtilerek incelenmesinin zorunluluk arz ettiği, bu şekilde şüpheli ve müştekinin aktif ve pasif durumlarının ortaya çıkarılması gerektiği, yine müştekinin hırsızlık yaparak zarara yol açtığı ancak zarar miktarının ifadesi alınanlarca net olarak ifade edilmeyip müphem olması karşısında, hırsızlık eylemine dair varsa şikayet dosyasının incelenmesi,

yine bahsedilen senedin icrasına ilişkin takip dosyasının da getirtilip değerlendirilmesi gerekmekle birlikte, bir an için hırsızlık eyleminin varlığı kabul edilse dahi müştekinin çalıştığı dönemde...

Balık Restoranının gelir-gider durumunu gösterir hesap kayıtlarının, vergi kayıtlarının temin edilerek incelenerek verilmiş olması muhtemel zarar belirlenerek, anılan zararın müştekinin altına girmiş olduğu borç ile mukayesesinin yapılması, ifadesi alınamayan şüphelilerin ve mevcut olaylara tanık olduğu anlaşılan Ethem Al adli kişi ile müştekinin eşinin beyanlarının alınması sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilerek,

açıklanan nedenlerle, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ