Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/20768 K.2021/15454

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından; sanık ...’nın temyiz itirazının 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçu kabul etmemekle birlikte zararı gidermek istediği, ancak zarar miktarının yüksek olması, sanığın yargılama devam ederken tutuklu olması nedeniyle çalışmaması,

ailesinin maddi durumunun da iyi olmaması nedeniyle zararın karşılanamadığına, dosyada katılanın beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığına, cezanın çok yüksek olduğuna ve hiçbir indirim yapılmadığına, sanığın temyiz isteminin katılanın eski komşusu olduğunu, olaydan önce katılanın babasıyla tartıştıklarını, katılanın aşamalardaki tutarsız beyanlarına göre ve sabıkalı oluşu nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, eylemin TCK’nın 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu, temel cezanın tayini sırasında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında ve sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmaması yönündeki mahkeme kabul ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, TCK’nın 145 ve 168. maddelerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, hükmolunan ceza miktarı itibariyle de TCK'nın 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hallerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.