Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/20887 K.2022/17225

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Hükmedilen cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK 286/2. maddesi uyarınca kesin olması sebebiyle temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla, bu suçtan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin isteminin, “..mahkumiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine..” dair temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288. ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamından, sanık ...’in aşamalarda alının ifadelerinde suçu işlemediğini ve güvenlik kamerası görüntülerinde gerek olay öncesine ait gerekse olay anına ilişkin görüntülerdeki şahsın kendisinin olmadığını savunduğu, müştekinin ise hırsızlığın olduğu geceden önceki sabah evinin bahçesinde gördüğü şahsın sanık olduğunu kesin olarak teşhis ederek, üzerindeki kıyafetlerin hırsızlık anında kamera kaydına yansıyan yüzü tespit edilemeyen şahsın kıyafetleriyle aynı olduğunu ileri sürdüğü, kollukça düzenlenen CD izleme tutanağında da benzer şekilde tespitler yapıldığının anlaşılması karşısında;

1-Güvenlik kamera kaydındaki görüntülerin Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı kriminal laboratuvarlarına ya da Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesine gönderilerek görüntü netleştirmesi ile karşılaştırılma yaptırılmak suretiyle rapor aldırılması,

2-Suç tarihi dikkate alınarak sanığın kullandığını beyan ettiği ve tespit edilecek cep telefonlarının tespit edilerek, suç tarihi ve öncesi hangi baz istasyonundan sinyal verdiğinin araştırılması, belirtilen bu hususlar tespit edilerek sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,