Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/21193 K.2023/88

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana karşı, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılana karşı, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/59 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2017 Tarihli ve 2017/344 Esas, 2017/726 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında a) Katılana karşı nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve yedinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılana karşı konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve yedinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanunu’nun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.03.2018 Tarihli ve 2018/638 Esas, 2018/628 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

a) Katılana karşı nitelikli hırsızlık suçundan, sanıktan ek savunma alınarak 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 58 inci maddesinin birinci, altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılana karşı konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin birinci, altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri; 1.Çalınan eşyaların teslim edildiğinden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2.Cezanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, katılanın evde olmadığı sırada evine gittiği, ikinci el eşya alım satımı işi ile uğraşan tanık İ.G.'ye, katılana ait eşyaları sattığı, sanığın suçu ikrar ettiği, tanık İ.G.'nin ve tanık A.A.'nın beyanları doğrultusunda sanığın eşyaları kendi rızası ve çabası ile teslim etmediği, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Katılanın beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. Tanık İ.G.'nin, tanık A.A.'nın beyanları dosya arasında mevcuttur.

5. Olay yeri inceleme raporu dosya arasında mevcuttur.

6. Eşya teslim tutanağı, fiyat tespit tutanağı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.03.2018 Tarihli ve 2018/638 Esas, 2018/628 Karar Sayılı Kararı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;yerel mahkemenin sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından dolayı mahkumiyet kararı vermeden önce sanığın kimlik tesbitini yapıp, iddianameyi okuyup, müsnet suçlamayı anlatıp, haklarını hatırlatarak savunmasını almadığı, kısa kararın açıklandığı son celsede de sanık başka suçdan ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunmasına rağmen segbis yolu ile sanığı duruşmada hazır etmeden karar verdiği, bu halin CMK 289/1-h maddesi kapsamında savunma hakkını kısıtlar nitelikte mutlak hukuka aykırılık halini oluşturduğu anlaşıldığından 5271 Sayılı Kanunun 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir."

Sanığın, katılanın evde olmadığı sırada evine gittiği, katılanın evinin anahtarını koyduğu yeri bildiği için anahtarı kapının önündeki kırık tuğlanın içinden alıp, evin kapısını bu anahtar ile açarak içeri girdiği, ikinci el eşya alım satımı işi ile uğraşan tanık İ.G.'ye evde ki katılana ait eşyaları sattığı, tanık İ.G.'nin satın aldığı eşyaları katılanın evinden alıp dükkanına götürdüğü, katılanın çalınan eşyalarını ikinci el eşya alım satımı yapan yerlerde araştırırken tanık İ.G.'nin işyerinde olduğunu öğrendiği,

çalınan bir kısım eşyalarını tesbit ettiği, tanık İ.G.'nin eşyaların katılanın bilgisi dışında satıldığını öğrenince, eşyaları katılana iade ettiği, sanığın eşyaların katılana iadesi hususunda herhangi bir çabası olmadığı gibi, tanık İ.G.'nin zararını da karşılamadığı, sanığın suçu ikrar ettiği, bölge adliye mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 142 maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin birinci, altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Dairemizin Kabulü

Sanık ve katılanın öncesinde birbirlerini tanıdıkları, sanığın, katılanın evde olmadığı sırada evine gittiği, katılanın evinin anahtarını koyduğu yeri bildiği için anahtarı kapının önündeki kırık tuğlanın içinden alıp, evin kapısını bu anahtar ile açarak içeri girdiği, tanık İ.G.'nin mahkeme huzurunda alınan beyanı doğrultusunda sanığın, tanık İ.G.'yi saat 11.00 sıralarında katılanın evine çağırarak evdeki katılana ait bir kısım eşyaları 330,00 TL'ye sattığı, tanık İ.G.'nin satın aldığı eşyaları katılanın evinden alarak dükkanına götürdüğü,

sanığın aynı gün ikinci kez saat 17.00 sıralarında tanık İ.G.'yi arayarak katılanın evine tekrar çağırdığı, evde bulunan diğer eşyaları 550,00 TL'ye sattığı, tanık İ.G.'nin satın aldığı eşyaları katılanın evinden alarak dükkanına götürdüğü, katılanın çalınan eşyalarını ikinci el eşya alım satımı yapan yerlerde araştırırken tanık İ.G.'nin işyerinde olduğunu öğrendiği, çalınan bir kısım eşyalarını tesbit ettiği, tanık İ.G.'nin eşyaların katılanın bilgisi dışında satıldığını öğrenince, eşyaları katılana iade ettiği, sanığın eşyaların katılana iadesi hususunda herhangi bir çabası olmadığı gibi, tanık İ.G.'nin zararını da karşılamadığı,

sanığın suçu ikrar ettiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçuından Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılana Karşı Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılanın çalınan eşyalarını ikinci el eşya alın satımı yapan yerlerde araştırırken tanık İ.G.'nin işyerinde olduğunu öğrendiği, çalınan bir kısım eşyalarını tesbit ettiği, tanık İ.G.'nin eşyaların katılanın bilgisi dışında satıldığını öğrenince, eşyaları katılana iade ettiği, sanığın eşyaların katılana iadesi hususunda herhangi bir çabası olmadığı gibi, tanık İ.G.'nin zararını da karşılamadığı, katılan, tanık İ.G. ve tanık A.A.'nın beyanları doğrultusunda anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik temyiz sebepleri bakımından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi; "(1) İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için kişinin; a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir." şeklinde düzenlendiği,

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve sanığın daha önce kasıtlı suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkum olduğu, görülmekle sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesinin yasal olarak mümkün olmadığından, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın, tanık İ.G.'yi aynı gün saat 11.00 ve 17.00 sıralarında iki kez katılanın evine çağırarak eşyaları satması karşısında bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

4. Sanığın, haksız ele geçirdiği anahtarla katılanın evine girdiği olayda 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin 2 nci fıkrası delaletiyle 142 inci maddesinin (d) bendinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılmamış ise de sonuca etkili görülmediğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılana Karşı Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2018/638 Esas, 2018/628 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün (B) bendinin (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklanan eleştiriler dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,