Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/2134 K.2021/19357

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ...’nın katılanlar ..., ..., ... ve mağdurlar ... ve ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ...’ın katılanlar ..., ..., ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme, sanıkların katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan ve katılan ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıkların, katılanlar ..., ... ve ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve sanık ...’nın mağdurlar ... ve ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 8 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince bir katı artırım yapıldığında 16 ay hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “1 yıl 4 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerlerine “ 16 ay hapis cezası” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıkların katılan ...'a yönelik nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların suçun hangi zaman diliminde işlendiğine dair kesin bir beyanlarının bulunmadığı, mahkemenin gerekçesinde eylemin saat 19:00 sıralarında işlendiğinin kabul edildiği, suç tarihinde Kastamonu ilinde güneşin saat 18:08'de battığı, gece vakti sayılan zaman diliminin 19.08'de başlayacağı anlaşıldığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4 maddeleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

4-Sanıkların katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca doğrudan cezalandırma yerine, aynı kanunun 116/1 maddesi ile uygulamaya başlanması ve ay olarak hükmedilen cezada artırım yapılırken yıla çevrilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

5-Sanık ...’ın mağdurlar ... ile ...’a yönelik kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın birleştirilen dosyalardaki eylemlerle ilgili üzerine atılı suçları ikrar edip ayrıntılı olarak anlattığı; fakat mağdurlar ... ile ...’a yönelik eyleme katılmadığını istikrarlı bir şekilde beyan edip üzerine atılı suçu her aşamada inkar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’nın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,