Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/21458 K.2022/13216

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 15.07.2016 tarihinde verilen kararın, savunmasında bildirdiği adresine 28.07.2016 tarihinde aynı evde oturan babasına tebliğ edildiği; ancak sanığın cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği 28.12.2016 tarihli dilekçesinde, tebliğ tarihinde cezaevinde olması sebebiyle temyiz hakkını kullanamadığını belirtilerek temyiz talebinde bulunduğu, yapılan Uyap sorgulamasında sanığın tebligat işleminin yapıldığı tarihte cezaevinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı CMK’nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK’un 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Sanığın, müştekinin park halinde bulunan motosikletini, tırnak makasını kontak anahtarı gibi kullanarak çalıştırıp çalması sebebiyle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca ceza tayini,

3-Müştekinin, suç tarihi gecesi evinin önüne park ettiği motosikletini sabah saat 05:30 sıralarında kontrol ettiğinde yerinde olmadığını ve çalındığını gördüğü olayda, suç tarihi itibariyle yaz saati uygulaması sebebiyle gündüzün başlama saatinin 04:52 olduğu, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

4-Hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

5-Kabule göre de; eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK’nın 143/1. maddesi uyarınca arttırım yapılırken suç tarihi de gözetilerek temel cezanın 1/2 oranında artırılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde 1/6 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini,