Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/215 K.2021/13713

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3000-TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 2000-TL, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1320-TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezalarının türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-04.06.2014 tarihli olay tutanağına göre sanığın suça sürüklenen çocukla birlikte çaldıkları malzemeleri dideban ve gözde büfe isimli iş yerlerinden aldıklarını, ayrıca iş yerinden çaldıkları bozuk paraları da cami içerisinde dolap arkasında saklı olduğunu itiraf ederek söylenilen yere gidildiğinde toplamda 171-TL bozuk paranın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına müştekilerin rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra haklarında TCK'nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,