Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/21691 K.2022/7011

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur sanık ...'ın ve müdafiinin, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü sanık sıfatı ile temyiz ettiği kabul edilmiştir.

I-Sanık ... hakkında, mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04.04.2019 tarihindeki bozma kararından önce ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12.02.2014 tarihinde verdiği hükümde sanık ... hakkında, mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen ceza miktar itibariyle kesin olduğu halde bu suçla ilgili yeniden kurulan 09/04/2021 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup, yok hükmünde olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak, mağdur ...'in sanık ...'ın temyiz dilekçesine ekli 29/03/2021 tarihli dilekçesinde zararının giderildiğini ifade ettiği görülmüş ise de bu dilekçede hakimin havale tarihinin olmadığı kaldı ki hükmün kurulduğu karar celsesinde sanık ... müdafiinin hazır bulunduğu ve zarar giderimine ilişkin bir beyanda bulunmadığının ve yine sanık ... müdafiinin 09.04.2021 tarihinde 4 sayfalık temyiz dilekçesinde de bu hususun ileri sürülmediği görülmekle tebliğnamedeki sanıklar hakkında TCK'nın 168/3. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesine ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozma öncesi hükümlerde sanıkların hırsızlık suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aleyhe temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla, bozma sonrası kurulan hükümlerde CMUK'nın 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hak gözetilmeden sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarına “Sanık ... ve sanık ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanıkların 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında, mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan (temyiz dışında kalan) hükümde gerekçe gösterilerek TCK'nın 62. maddesi uygulandığı halde; temyiz incelemesine konu olan mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümde farklı gerekçe ile 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanmaması suretiyle çelişki yaratılması,