Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/21825 K.2022/16253

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan beyanında hırsızlık suçunu kendisinin işlemediğini, olay günü çok alkollü olmasından dolayı aracı sürmek istemeyip kontak anahtarını aracın üzerinde bırakarak yaya olarak köyüne gittiğini, yarım saat kadar sonra tekrar yaya olarak aracın olduğu yere geldiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü, ardından aracı aradığını fakat bulamadığını bunun üzerine tanık ...'i arayarak aracın çalındığını ve jandarmayı aramasını söylediğini,

dolayısıyla hırsızlık suçunun işlendiği anda aracı kendisinin kullanmadığından bahisle üzerine atılı suçlamayı reddettiğini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında alınan beyanında; alkollü olmasından dolayı aracı köyün içerisinde bıraktığını ve tanık ...'i arayarak aracını alıp gelmesini istediğini, tanık ...'in de aracı bulamayıp sanığı aradığını ve aracın çalınmış olduğunu söylediği şeklindeki çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına karşısında ... plakalı aracı sanığın kullandığının sabit olduğu, olay yerin inceleme ekiplerince söz konusu aracın içerisinde koyun kıllarının ve parmak izlerinin tespit edildiği,

tespit edilen parmak izlerinin sanık ...'in sağ el baş parmak izi ve sol el işaret, orta, yüzük ve serçe parmak izleri ile aynı karakteristik özellikler taşıdığının tespit edilmesi neticesinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g 143. maddelerinden mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazı şekilde beraat kararı verilmesi,