Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/2206 K.2021/8812

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanıkların diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Eylem ve fikir birliği içinde hareket sanıkların, olay günü bankadan çıkarak park halindeki otomobiline binen mağduru tekerliğinin patladığını söyleyerek durdurdukları, tekerini kontrol eden mağdurun devam etmesi üzerine, otomobile taş atarak ikinci kez durdukları, bu şekilde araçtan inmesini sağladıkları mağduru oyalayarak malını koruyamayacak hale getirdikten sonra otomobilinin vites kolunun ön kısmında bulunan 20.500 -TL parayı çalmaları şeklindeki eylemlerinin; 5237 Sayılı TCK’nın 142/2-a maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Uyap sisteminden yapılsından sorgulamada hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 21.03.2016 tarihli oturumunda, sanıklar ... ve ...’un Kozan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan hükümlü oldukları ve duruşmalardan vareste tutulma talepleri bulunmadıkları anlaşılması karşısında karar oturumunda hazır bulundurulmamaları suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,