Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22187 K.2022/15303

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kırşehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/39 Esas ve 2008/98 Karar sayılı ilamında yaş küçüklüğü hükümlerinin uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin 5.fıkrası gereğince tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerinden Kırşehir 3. Asliye Ceza mahkemesinin 2011/2 Esas ve 2012/2 Karar sayılı ilamı ile hakaret suçundan TCK’nın 125/1, 3-a, 62, 52. maddeleri uyarınca doğrudan 6.080 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün tekerrüre esas olduğu gözetilmeden ... biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkarılarak yerine, “Sanığın, Kırşehir 3. Asliye Ceza mahkemesinin 2011/2 Esas ve 2012/2 Karar sayılı ilamının kesinleşmesinden sonra ve tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından,