Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22437 K.2022/606

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın olay tarihinden yaklaşık 20 gün öncesinde sanık ...'ın işyerine giderek ... isimli arkadaşının kredi kartını ve yaklaşık 125 TL parayı bıraktığı, sanık ...'ın kredi kartının borcu olan 3.000 TL'yi bankaya ödedikten sonra söz konusu kredi kartını kendi iş yerindeki post cihazına taktığında "karta el koyun" uyarısı alması üzerine bu konuyu konuşmak için katılanı aradığı ancak ulaşamadığı,

olay günü sanık ... çalışanı sanık ...'un katılanı bir bankamatik önünde görüp sanık ...'a haber vermesi üzerine sanıklar ... ve çalışanı ...’ın sanık ...'un belirttiği bankamatik önüne gelerek sanıkların birlikte katılanı zorla sanık ...'ın işyerinin bulunduğu iş hanının 4. katındaki boş bir daireye götürüp, sanık ...'ın katılana “Kartın 3.000 TL borcu var sen bunu 6.000 TL olarak ödeyeceksin” dediği,

katılanın olumsuz yanıtı üzerine sanıkların birlikte katılanı basit tıbbi müdahale giderilebilecek şekilde yaraladıkları, gömleğini çıkartıp, pantolonunu da diz hizasına kadar indirdikten sonra ellerini ve ayaklarını bağladıkları, sanık ...'ın bıçak tehditi ile talebini yineleyip, katılanın fotoğrafını çektirerek parayı ödememesi halinde internette yayınlayacağını söylediği, daha sonra sanıkların katılanın üzerinde bulunan 115 TL para, kol saati, cüzdan ve cep telefonunu aldıkları olayda;

Suçta kullanılan kredi kartının ve işlem yapıldığı ileri sürülen ek kartın kimin adına olduğu, anılan kredi kartına sanık ... tarafından ne zaman ve kaç TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeden sonra sanık ... tarafından post cihazından para çekme işlemi yapılamadan, ödenen paranın kim tarafından çekildiği ve karta bloke konulması talimatı verildiği ilgili bankadan sorulup tüm bunlara ilişkin bilgi, belge ve makbuzlar tespit edildikten sonra sanıklar ve katılan arasındaki hukuki ilişkinin neden ibaret olduğu saptanıp, aralarında alacak – borç ilişkisi varsa borcun kanuni faizi ile ne miktara ulaştığı tespit edilip,

sanıkların katılanın üzerinden aldıkları 115 TL para, cep telefonu ve kol saatinin borcu karşılayıp karşılamadığı, sanıkların talebinde bir aşkınlık ve nispetsizlik bulunup bulunmadığı duraksamalara yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sanıkların suç teşkil eden eylemlerindeki hukuki vasıflandırmanın buna göre yapılarak sanıkların eyleminin yağma suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususu tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,