Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22799 K.2023/114

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığını 18.11.2014 tarihli iddianamesiyle nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fırkası gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/417 Esas, 2015/87 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 31 inci maddesinin üçüncü fırkası, 62 nci maddesinin birinci fıkrasıyla 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. Söz konusu hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 09/04/2018 tarihli ve 2015/6300 Esas, 2018/2784 Karar sayılı ilamı ile,

" .. Sanık ...'in diğer sanıklar da okul önünde bekler şekilde, mağduru kolundan tutarak Vestel Kız Meslek Lisesi arkasındaki boş metruk binaların bulunduğu yere götürdüğü ve ... ile ellerini bağladığının ileri sürülmesi karşısında; haklarında kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanıklardan ...'in yakalandığında mağdurdan yağmaladığı montun eniştesinin evinde olduğunu söyleyerek mağdurun babasına iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK’nun 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması .. 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca.. kazanılmış hakkının korunmasına"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2018/231 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak, 5237 sayılı Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fırkası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrasıyla 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereğince ertelenmesine ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.09.2021 gün, 2021/89448 sayılı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin karar duruşmasında hazır bulunmaması nedeniyle savunma hakkı kısıtlandığı gerekçesi ile bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Mahkûmiyeti gerektir yeterli delil bulunmadığına ve mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanlarına dayanılarak mahkumiyet kararı verildiğine, 2. Sanığın savunmalarında beyan ettiği şekilde mağdurun küfür etmesinin haksız tahrik nedeni sayılması gerektiğine, 3. Mağdurdan yağmalanan montun değerinin azlığı nedeniyle indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, 4. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun suç tarihinde saat 14.00 sıralarında evine doğru giderken daha önce okuldan tanıdığı suça sürüklenen çocuk ...'yı inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte Vestel Kız Meslek Lisesi önünde gördüğü, ...'nın mağduru yanına çağırarak para istediği olumsuz yanıt alınca da cep telefonunu isteyerek aldığı ve eski model olduğunu anlayınca geri verdikten sonra kolundan tutarak lise binasının arkasındaki boş metruk binaların olduğu yere götürdüğü,

... ve ...'un ise okulun önünde gözcülük yaptıkları, suça sürüklenen çocuk ...'nın bıçağını mağdurun sol yanına dayayıp "ağlarsan bağırırsan seni delik deşik ederim" diyerek tehdit ettiği ve mağdurun kemeriyle mağdurun elini bağlayıp sırtına vurarak montunu aldığını, bu esnada gözcülük yapan ... ve ...'un ıslık çalarak işaret vermesi üzerine de olay yerinden birlikte kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdur ifadelerinde (1) nolu bentte belirtilen olayın oluş şekline uygun anlatımları ile montunu geçen sene 450,00 TL'ye satın aldığını, ... ile aralarında alacak verecek meselesi veya husumet bulunmadığını beyan etmiştir.

3. ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.11.2014 tarihli raporda mağdurun beyanlarıyla uyumlu şeklide sırt bölgesinde ve bileklerinde basit tıbbi müdahaleyle giderilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği görülmüştür.

4. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalarda alınan ifadelerinde suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Temyiz dışı suça sürüklenen çocukları ise aşamalardaki ifadelerinde, birlikte gezdikleri sırada ...'nın cadde üzerinde bulunan mağduru görüp konuştuğunu ve ikisinin birlikte lisesinin arkasına gittiklerini, olayı görmediklerini beyan etmişlerdir.

6. Dosya içerisinde mevcut 09.11.2014 tarihli kolluk yakalama ve teslim tutanağında, olay sonrası yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'nın suça konu montun eniştesinin evinde olduğunu söylemesi üzerine gidilen adreste montun ele geçirildiğinin belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

5271 sayılı CMK'nın 01/03/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5 inci maddesi ile değişik 188/1 inci maddesine eklenen cümle gereği mazeret dilekçesi vererek yokluğunda karar verilebileceğini bildiren suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yokluğunda verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemekle, bu konuda bozma isteyen Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Mağdurun Aşamalardaki Çelişkili Beyanlarına Dayanıldığına ve Yeterli Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun aşamalarda istikrarlı ve kararlı anlatımları, kolluk yakalama tutanağı ve mağdur hakkında düzenlenen adli muayene doktor raporu, suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına uymayan savunmaları dikkate alındığında, atılı suçu işlediğinin sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Vesaire İlişkin

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadesinde, inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un okulun önünde gözcülük yaptıkları ve olay sonrası ıslık çalarak suça sürüklenen çocuğu uyardıktan sonra birlikte kaçtıklarını beyan ettiği ve mahalli mahkeme tarafından da ... ve ...'un suça yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ile mahkumiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, yağma suçunu birden fazla kişiyle birlikte silahla işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında.

5237 sayılı Yasanın 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması ve birden fazla nitelikli halinde bulunduğu gözetilerek aynı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 168 maddesi ile indirim uygulandığı halde, uygulama bölümünün hemen altına, "..etkin pişmanlığı olmadığından 5237 sayılı TCK'nın 168 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" yazılması yerinde giderilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2018/231 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümünün (E) paragrafının 2 ve 3 nolu kısmındaki eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.