Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22841 K.2023/8749

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4603 soruşturma numaralı ve 14.04.2016 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) nitelikli yağma suçundan 148/1, 149/1-d-h, 31/3 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2016 tarihli ve 2016/186 Esas, 2016/296 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, beraat kararı verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.11.2016 tarihli ve 2016/81 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.11.2016 tarihli ve 2016/81 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.01.2020 tarihli ve 2017/2753 Esas, 2020/8 Karar sayılı kararı ile;

"Oluş ve dosya içeriğine göre; olaydan hemen sonra mağdura yaptırılan teşhis işleminde mağdurun sanığı tam ve kesin olarak teşhis ettiği, sanığın savunmasında olay günü Malabadi'de bulunan Aydiş şantiyesinde çalıştığını beyan etmesi üzerine anılan şantiye yetkilisi Önder Aslanlı ile yapılan görüşmede sanığın uzaktan akrabası olduğunu, şantiyede çalışmadığını beyan ettiği, mağdurun alınan doktor raporunda olay anlatımı ile uyumlu şekilde yaralanmasının olduğunun anlaşılması karşısında; yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/124 Esas, 2021/184 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h, 31/3, 168/3 ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2021 tarihli ve 2021/149592 sayılı onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1 inci maddesinin (d) bendinin de uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, mağdurun mahkeme beyanına göre suça sürüklenen çocuğun tam ve kesin olarak teşhis edilemediğine, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği kesin olmayan teşhis nedeniyle suça sürüklenen çocuğun şüphe üzerine cezalandırılamayacağına, suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'nün olay günü saat 18.30 sıralarında, ... Mahallesi Av. ...

Caddesi üzerinde telefonla konuşarak yürüdüğü sırada, bir şahsın yanına yaklaşarak elindeki Iphone 6S marka telefonu almaya çalıştığı, ancak mağdurun direnerek telefonu bırakmaması üzerine bu şahsın mağduru iterek yere düşürdükten sonra telefonunu alıp telefonla birlikte olay yerinden uzaklaştığı, aynı gün başka bir bayan mağdurenin çantasının, motosikletli iki şahıs tarafından kapkaç yoluyla çalındığı ihbarını alan kolluk görevlilerinin, mağdurenin tarifine göre motosikletli iki şahsı tespit ederek kovalamaya başladıkları,

motosiklet ile kaçan şahısların Göçerler Kavşağında kaldırıma çarpıp kaza yaptıkları ancak halen kaçmaya devam ettikleri ve akabinde emniyet görevlilerince havaya ateş edilmek suretiyle yakalandıkları, bu şahıslardan biri olan suça sürüklenen çocuk ...'ın şüpheli ... ile birlikte aynı gün bir çok kapkaç olayına karıştıklarının tespit edildiği,

şüpheli ...'ın üzerlerine atılı bir çok suçlamayı itiraf ettiği, bu olay üzerine mağdur ...'nün telefonunu yağmalayan şahısların da bu şahıslar olabileceği düşüncesiyle kolluk görevlilerince suça sürüklenen çocuk ...'ın, mağdura canlı olarak gösterildiğinde mağdurun, kendisini iterek ve yere düşürerek telefonunu zorla alan şahsın suça sürüklenen çocuk ... olduğunu tam ve kesin olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun bozma öncesi 16.06.2016 tarihli duruşmada alınan beyanında, zararının 2-3 hafta kadar önce yeni bir telefon alınmak suretiyle giderildiğini beyan ettiği görülmüştür.

3. Mağdurun, suça sürüklenen çocuğu tam ve kesin olarak teşhis ettiğine ilişkin 02.03.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mağdurun sol el 1. parmakta hassasiyet olacak şekilde yaralandığını gösterir adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

6. Mağdurun alınan beyanlarında özetle, "...havanın kararmış olduğunu, bu nedenle kendisini yağmalayan şahsın yüzünü göremediğini, teşhis işlemi sırasında da huzurda bulunan suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiğini ancak o sırada halen olayın etkisi altında olduğu için sağlıklı düşünemediğini, şu anda yaptığı teşhisin doğru olmadığını düşündüğünü, telefonunu alan şahsın huzurda bulunan suça sürüklenen çocuk olup olmadığından emin olmadığını" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

O yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Mağdurun olay sonrası verdiği eşkal bilgisi sırasında ve mahkemede alınan beyanında; kendisini itip telefonunu zorla alan şahsın yüzünü görmediğini, havanın karanlık olduğunu beyan ettiği, buna rağmen başka bir suçtan yakalanan suça sürüklenen çocuğu, yaptırılan canlı teşhis işlemi sırasında teşhis ettiği, mahkemede yapılan yüzleştirme işlemi sırasında ise suça sürüklenen çocuğu teşhis edemediği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan ifadelerinde üzerine atılı suçu kabul etmediği anlaşılmakla;

öncelikle mağdura ait 353259071551712 imei numaralı cep telefonuna, suç tarihinden itibaren takılı bulunan hatlara dair GSM numaraları ve hat sahipleri ile görüşme dökümlerinin Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'na yazı yazılarak tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Suça sürüklenen çocuk ile birlikte başka bir suç nedeniyle yakalanan ve dosya içerisinde ifadesinin 1. sayfası bulunan ... isimli şahıs hakkında, iş bu dava konusu mağdura yönelik adli tahkikat yapılıp yapılmadığı araştırılarak lüzumu halinde görgüye dayalı bilgisinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla mahkemece tanık olarak dinlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2020/124 Esas, 2021/184 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,