Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/22865 K.2022/5338

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemlerinin bütün halinde tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair Dairemizin 15.4.2019 tarihli bozma kararında sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik eyleminin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ve sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik tehdit suçundan mahkumiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da kaldırılmış olduğu ve yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden,

bozma kararına uyulması sonrası kurulan hükümde dört mağdura yönelik eylemlerin tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik daha önce mahkumiyet hükmü kurulduğu gerekçesiyle mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik eylemlere ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği ayrıca sanık ... hakkında yeni bir hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında mağdurlara yönelik hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.

1-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde,

Mahkeme kararının sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan ''yedi'' ibaresi ''onbeş'' şeklinde değiştirildiği, bu itibarla 05.08.2017 ve bu tarihten sonra verilen kararlar yönünden temyiz süresinin on beş gün olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmekle, yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı CMK'un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 15.3.2021 tarihinde temyiz eden hükümlünün temyiz itirazının aynı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde ise,

Oluş ve dosya kapsamına göre olayda meydana gelen zararın ağırlığı, gösterilen teşdit gerekçesi ve olaya uyan hukuki normların niteliği ile sanık hakkında tayin olunan temel ceza ve indirim oranları arasında bir nispetsizlik görülmediği ayrıca kazanılmış hak müessesesinin ceza miktarları yönünden uygulanması gerektiği de dikkate alındığında, tebliğnamede yer alan bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında bozma öncesi kurulan 28.5.2014 tarihli hükümde, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2007 tarih ve 2005/332 Esas, 2007/662 sayılı kararı ile görevli memura mukavemet, mala zarar verme suçlarından verilen ve 20.12.2010 tarihinde kesinleşmiş hapis cezasından çevrili toplam 3.750 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair hükmün tekerrür uygulanmasına dayanak alındığı, sanık aleyhine temyiz edilmeyen 28.5.2014 tarihli hükmün Dairemizin 15.4.2019 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmesinden sonra kurulan hükümde ise CMUK 326/son maddesi hükmü gözetilmeden sanık hakkında bu kez ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/200 E.-2009/266 K. sayılı kararıyla verilen ve 28/02/2009 tarihinde kesinleşmiş başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanmak suçundan verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının tekerrür uygulanmasına dayanak alınması, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.04.2022 tarihinde Sayın Üye ...’un muhalefetiyle oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1-Sanıklardan ...'in sanık ...'ın teyzesinin oğlu, sanık ...'ın ise amcasının oğlu olduğunu savunduğu, bunun sanık ... tarafından doğrulandığı, sanıklar ... ve...ın sanık ...'ın evine gittiklerinde, ...'ın alacağının tahsili için mağdur ...'ın iş yerine gideceğini söylediğinde sanık ...'a yardımcı olmak için mağdurun iş yerine gittiklerini savundukları bu nedenle sanıkların ...'a olan yakınlıkları, maddi bir beklenti için olaya katıldıklarına dair delillerin bulunmaması karşısında, sanıklar ... ve...ın da eylemleri lehe düşünülerek alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirdiklerinin kabulü gerekeceği bu nedenle sanık ... hakkındaki hükmün bozulması ve temyiz etmeyen sanık ...'a da sirayet ettirilmesi gerektiği,

2-Heyet çoğunluğumuzun sanık ...'in eyleminin yağma suçunu oluşturduğu kanaati kabul edildiği taktirde bu defada sanık hakkında verilen ilk hükümde 5237 sayılı TCK 35. maddesine göre 3/4 oranında indirim yapıldığı halde aleyhe temyiz bulunmamasına rağmen son hükümde eylemde katedilen mesafede hiçbir değişiklik olmadığı halde sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılarak sanık hakkındaki kazanılmış hakkın ihlal edilmesi sebebiyle de hükmün bozulması kanaatindeyim.