Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23202 K.2022/15259

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafii, temyiz dilekçesinde özetle;sanığın yağma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığını, yağma suçunun subut bulmadığını ileri sürmüş, sanık ... müdafii ise temyiz dilekçesinde özetle;

sanığın suçu işlediğine dair her hangi bir delil bulunmadığını, tanık beyanlarına rağmen ortada somut hiçbir delil yokken ceza aldığını, kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş, anılan temyiz dilekçelerinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde geceden sayılan zaman diliminde mağdurla sokakta karşılaşan sanıkların 300 TL alacakları olduğunu söyleyerek mağduru darp etmek suretiyle 15 TL parasını yağmaladıkları anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c,h,168/3, 62. maddelerinden kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.