Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23335 K.2023/8591

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2017 tarihli ve 2016/27834 soruşturma sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(d),(h) bentleri ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2017 tarihli ve 2017/81 Esas, 2017/327 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13 Ceza Dairesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2017/2598 Esas, 2017/2715 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine, 2. Mağdur beyanları arasında çelişki olduğuna, 3. Savunma haklarının kısıtlandığına, 4. Olayla ilgili tanık beyanlarının dinlenmediğine, 5. Lehe olan yasa hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 07.02.2015 tarihinde gece saat 02.00 sıralarında mağdur ...'un arkadaşları ile ... isimli bara eğlenmeye gittiği burada isimlerini sonradan öğrendiği sanık ... ve arkadaşı ...'in yanında bulunan bayan arkadaşlarını rahatsız etmesi üzerine bardan 04.00 sıralarında ayrıldıkları, mağdurun arkadaşlarından ayrıldıktan sonra ... ...... Mahallesi ...

Caddesi Kanatlı Avm Karşısında yere oturarak arkadaşını aradığı sırada ... isimli şahsın koşarak geçtiği, sonra arkasından sanık ...'in koşarak geldiği ve mağdura buradan bir şahsın geçip geçmediğini sorduğu, mağdurun da geçtiğini söylemesi üzerine Kadir'in de koşarak uzaklaştığı, sonra tekrar mağdurun yanına gelerek ele geçirilemeyen bıçakla mağdurun üzerine yürüyerek onu yere yatırdığı ve bıçakla ellerini ve parmaklarını basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde kasten yaraladığı ve bıçağı mağdurun boğazına dayamak suretiyle direncini kırarak mağdura ait Samsung Note 3 marka cep telefonu mağdurun elinden alarak kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde mevcut 07.02.2015 tarihli '' mağduru yaralayıp elinden telefonu alıp kaçan suça sürüklenen çocuk ve yanındaki arkadaşı ...'i vatandaşlar yakalayıp darp ettikleri ve ellerinden kaçırmaları üzerine ihbar sonucu olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince eşgale uygun şahıslar yakalanıp mağdura da teşhis ettirilip yakalandığına dair '' yakalama tutanağı bulunmaktadır.

3. Soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğa ait fotoğraflar mağdura gösterildiğinde suça sürüklenen çocuk ...'i kendisini yaralayıp cep telefonunun alan şahıs olarak kesin olarak teşhis ettiğine dair 02.03.2017 tarihli kolluk tarafından tutulan tutanak içeriğinden anlaşılmıştır.

4. Mahkemede de canlı olarak mağdur tarafından suça sürüklenen çocuk teşhis edilmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmasında özetle '' atılı suçlamayı kabul etmemekle olay gecesi ... isimli bara eğlenmek için arkadaşı ... ile gittiğini, bar çıkışı mağdur ile ...'in tartıştıklarını, mağdura saldırdığına gördüğü '' şeklinde savunmada bulunduğu görülmüştür.

6. ... Adli Tıp şube müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.11.2015 tarihli rapor içeriğin de; "... Yunusemre Devlet Hastanesine ait 07.02.2015 Tarih ve sıra no:68 sayılı ön rapor fotokopisinde, sağ el 1. Parmak prokimalde yaklaşık 2-2,5 cm derin kesi (+) diğeri yaklaşık 1 cm yüzeyel kesi (+) sol el 1. Parmak proksimalinde yaklaşık 2,5 cm derin kesi (+) sol el 3. Parmakta distalde 1,5-2 cm kesi (+) ek bulgu saptanmadığı şahsın basit tıbbi müdehale ile giderilir ölçüde hafif nitelikte olduğu'' görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eksik Araştırma, Delilleri Yanlış Takdir Edildiği, Savunma Hakkının Kısıtlandığı ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun mağdurun yanına gelerek ele geçirilemeyen bıçakla mağdurun üzerine yürüyerek onu yere yatırdığı ve ele geçirilemeyen bıçakla mağduru basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde kasten yaraladığı ve bıçağı müştekinin boğazına dayayarak müştekinin direncini kırdığı müştekiye ait olan Samsung Note 3 marka cep telefonu müştekinin elinden alarak kaçtığı, ihbar üzerine olay yerine gelen polislerce şahısların olay civarında yakalandıkları ve mağdur tarafından aşamalarda istikrarlı olarak suça sürüklenen çocuk ...'in kesin olarak teşhis etmesi ve Olay ve Olgular bölümünde yer verilen (2),

(3) ve (6) numaralı deliller ile suçun sübuta erdiği anlaşılmakla, olayın açığa kavuştuğu suça sürüklenen çocuk müdafiinin dinlenmesi istediği tanık beyanlarının olaya yenilik katmayacağı ve suça sürüklenen çocuğun ve zorunlu müdafisinin 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca usulüne uygun olarak dinlendikleri anlaşılmakla bu yönler itibariyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Lehe Yasa Hükümlerinin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen temel cezadan takdiri indirim nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen sonuç cezanın miktarı sebebiyle yasal olarak lehe uygulanması gereken bir durum olmadığı saptanmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13 Ceza Dairesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2017/2598 Esas, 2017/2715 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,