Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23509 K.2022/6337

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı halde 21.10.2015 tarihinde verilen karardaki sanıklar hakkındaki müşteki ...'na yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 11 ay hapis cezalarının, yine sanıklar hakkındaki müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezalarının kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine muhalefet edilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıklar hakkında daha ağır bir ceza verilemeyeceğinden sanıkların kazanılmış hakkı gözetilerek nitelikli hırsızlık suçundan neticeten 2 yıl 11 ay hapis cezası ile,