Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23530 K.2023/8611

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2016 tarihli ve 2016/4306 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2017/14 Esas, 2017/275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve d) bentleri, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci madde ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2018/204 Esas, 2018/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Kesin ve net bir delil bulunmadığına, 2. Teşhis ve yüzleştirme yapılmadığına, 3.Gerekli indirimler yapılmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 10.50 sıralarında şikayetçi ... 'ın çalışmış olduğu A-101 Market isimli işyerine sanığın geldiği, işyeri içerisinde bir müddet dolaşıp ürünleri incelediği, market içerisinden bir adet kola aldığı ve işyeri önünde kola içtiği, daha sonra tekrar içeriye girdiği ve mağaza içinde dolaşmaya başladığı, akabinde şikayetçi ... 'ın üst kattaki ofisine geçtiği, burada şikayetçiye bıçak göstererek "kasadaki paraları ver, sana zarar vermek istemiyorum, sakın bağırma" dediği, şikayetçinin ''yok'' demesi üzerine para isteme konusundaki ısrarına devam ettiği, şikayetçinin korkarak ... kasa içerisindeki 4.000,00 TL tutarındaki parayı tomar halinde sanığa verdiği ve bu şekilde sanığın iş yerinden çıkıp uzaklaştığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Marketin dış kısmında girişe göre sol tarafta yerde bulunan ve mağaza çalışanının beyanına göre suçu işleyen şüpheli şahıs tarafından bırakılmış olduğu bildirilen kola kutusunun olay yeri inceleme ekibince muhafaza altına alındığına ilişkin 27.06.2016 olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın başka bir mahalde bulunan A-101 mağazasından 12.07.2016 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu yağmaya teşebbüs eylemi nedeniyle yakalanmış olduğunu bilen kolluk görevlileri dava konusu eylemi de sanığın gerçekleştirmiş olabileceğini değerlendirdikleri, bu kapsamda kola kutusu üzerinde ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/4232 değişik iş numaralı kararı ile moleküler ve genetik inceleme yapılmasına karar verildiği, yine ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/4446 değişik iş numaralı kararı ile sanıktan kan örneği alınmasına, üzerinde moleküler ve genetik inceleme yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.07.2016 tarihinde düzenlenen '' Kola kutusunun ağzından transfer edilen svap üzerinde belirlenen genotip özelliklerinin sanığın genotip özellikleri ile uyumlu olduğuna ''dair uzmanlık raporu dosya içinde mevcuttur.

5. Kovuşturma aşamasında 03.10.2017 tarihli oturumda, şikayetçinin sanığı kesin olarak teşhis ettiği görülmüştür.

6. Sanığın annesi tarafından suçtan oluşan zararın ilk derece mahkemesi hesabına 08.11.2017 tarihinde yatırıldığına ilişkin Ziraat Bankası'na ait dekont dosyada mevcuttur.

7. Şikayetçi ile market çalışanı tanık E. S.'in aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları dosyada mevcuttur.

8. Sanık aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ancak markete gidip alış veriş yaptığını, market içinde dolaştığını ifade etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Delil Bulunmadığına Yönelik; Dosyada mevcut delil niteliğindeki olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.07.2016 tarihli uzmanlık raporu, şikayetçinin yargılama aşamasındaki teşhisi, aşamalardaki değişmez nitelikteki anlatımları ve bunu destekleyen tanık E. S.'nin beyanı ile sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği sabit görülmüş sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Teşhis ve Yüzleştirme Yapılmadığına Yönelik; Kovuşturma aşamasında 03.10.2017 tarihli celsede yapılan yüzleştirme işleminde şikayetçinin sanığı kesin olarak teşhis etmiş olduğu anlaşılmakla bu husustaki temyiz itirazları reddedilmiştir.

3. Gerekli İndirimlerin Yapılmadığına Yönelik; Olay ve Olgular bölümünde yer alan (6) nolu delilden de anlaşılacağı üzere, sanığın annesi kovuşturma aşamasında suçtan oluşan zararı gidermiş olduğundan ilk derece mahkemesince sanığın lehine olarak 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmü uygulanmış, yine sanık hakkında 62 nci madde tatbik edilerek cezasından takdiri indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

Yağma suçuna konu paranın tutarı az kabul edilemeyeceğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması mümkün görülmemiştir.

Dosya kapsamı, suçun konusu, eylemin niteliği ve mahiyeti gözetildiğinde sanığın lehine başkaca indirim maddesinin de uygulanamayacağı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2018/204 Esas, 2018/326 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,