Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23553 K.2023/8517

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/79906 soruşturma numaralı 24.10.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan cezalandırılması isteğiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2018 tarihli ve 2017/503 Esas, 2018/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/822 Esas, 2018/1290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebebi

Sanığın temyiz iradesinden ibarettir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine 2. Yağma suçunun oluşmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ...'nın hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek müştekiye ait cep telefonunu yağmaladığı, sanığın kollukta alınan savunmasında da geçtiği üzere saatin 22.00 'dan sonra olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştiğinin anlaşıldığı, itibar edilen ve hükme esas alınan müşteki ve tanık beyanın da olay tarihinde sanık ile birlikte aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında birlikte hareket eden ...'da silah olduğunun yapılan yargılama neticesinde kabul edildiği, böylece sanığın üzerine atılı gece vakti, silahla birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçunu işlediği şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır

2. Dosya içerisinde 20.10.2017 tarihli iki ayrı canlı teşhis tutanağı ve fotoğraftan teşhis tutanağı bulunduğu tespit edilmiştir.

3. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/79906 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile ... Cako'nun 20.10.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.

4. Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.

5. Tanık beyanlarının mağdur beyanları destekler nitelikte olduğu görülmüştür

6. Sanığın tevil yollu ikrarı olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamında TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hususları karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri bağlamında yapılan incelemede,

B. Sanığın, suç tarihi ve saatinde, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Muhammed Duran'la birlikte motosikletle mağdurun yanından geçtikleri sırada, müştekinin telefonunu aldıkları, müştekinin karşı koymak istemesi üzerine silah göstermek suretiyle mağduru korkuttukları ve mağdurun telefonuyla birlikte uzaklaştıkları şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentlerinde yer alan nitelikli hale vücut verdiği anlaşılmaktadır.

C. Mağdur ve tanık beyanı, sanığın savunması, canlı teşhis ve fotoğraftan teşhis tutanakları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 1. bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/822 Esas, 2018/1290 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,