Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23587 K.2023/9003

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zile Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2011 tarihli ve 2018/24999 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının ( c) bendi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2017 tarihli ve 2013/177 Esas, 2017/216 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2018/23 Esas, 2018/88 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ve Müdafinin Temyiz İstemleri Özetle; Delil bulunmadığına, katılanın sanıkları teşhis edemediğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in 20.08.2010 tarihinde ... Hastane Caddesinde yolda yürürken sonra sanık ...'ın katılanın yanına gelerek selam verip katılanın eşi olan Muhammed'in arkadaşı olduğunu söylediği, eşinin adını bilmesinden ötürü katılanın sanığı eşinin arkadaşı sandığı sanığın ''fakir birileri varsa yardım etmek istiyoruz'' demesi üzerine katılanın da evinin civarında tanıdığı fakirler olduğunu söylediği,

sanığın katılana paranın karşıda olduğunu söyleyerek katılanı yolun karşısında bulunan apartmana götürdüğü bu esnada sanık ...'ın, sanık ...'a selam vererek hoca hanımın yanına gidiyoruz diyerek sanık ... ile konuştuğu, apartmanın altıncı katına çıkmak için asansöre bindikleri, kısa bir süre sonra katılanın rahatsızlığı yüzünden bayılması üzerine kollarında bulunan beş adet altın burma bilezikleri ve künyeyi alıp olay yerinden ayrıldıkları, katılanın kendisine geldiğinde polise başvurduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan soruşturma aşamasında alınan beyanında; olay esnasında bayılmasının rahatsızlığı yüzünden olduğunu, sanıkların kendisini uyutacak bir şey vermediğini, kapalı alanda kaldığı için bayıldığını ifade etmiştir.

3. Kolluk personeli olayı soruştururken ... ...'da 27.10.2010 tarihinde 13.30 sıralarında hatır işlemek vaadi ile dolandırıcılık olayı yapan sanıkların içinde olduğu dört şüpheli şahsın yakalanmış olduğu bilgisini aldıklarında dava konusu olay ile benzerliğinden ötürü katılanı polis merkezine davet ettikleri ve kendisine gösterilen şüpheli şahısların fotoğraflarının arasından sanıkların fotoğraflarını tereddüt etmeden teşhis ettiğine dair 29.10.2010 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Katılan, kovuşturma aşamasında duruşmada görmüş olduğu sanıkları teşhis etmiştir.

5. Sanık ... aşamalarındaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemiştir. Sanık ... ise son celse savunmasında katılanı "hayır yapacağız" diyerek kandırdıklarını, ancak kesinlikle bayıltma, ayıltma olayının söz konusu olmadığını ifade etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. ''Sanık ...'nın sabıka kaydında yer alan tekerrüre esas ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/608 Esas 2007/81 Karar sayılı ilamın bulunmasına karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı'' şeklinde eleştirilerek ilk derece mahkemesi hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ve Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

Katılan soruşturma aşamasında; olay esnasındaki bayılmasının rahatsızlığı yüzünden olduğunu, sanıkların kendisine uyutacak bir şey vermediklerini, kapalı alanda kaldığı için bayıldığını; kovuşturma aşamasında ise olay günü asansöre bindiğinde kendisine yemesi veya içmesi için bir şey verilmediğini, ne şekilde bayıldığını bilmediğini ifade etmiş olduğu, bu bağlamda dosya kapsamı itibariyle sanıklar tarafından katılana yönelik bayıltıcı, uyutucu madde kullanıldığına dair delil bulunmaması nedeniyle eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a, b-son) bentlerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yağma suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2018/23 Esas, 2018/88 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,