Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23588 K.2023/8738

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2017 tarihli ve 2017/3291 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53, 54, 63 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2017 tarihli ve 2017/198 Esas, 2017/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca 5 yıl 6 ay 20 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.12.2017 tarihli ve 2017/1771 Esas, 2017/1838 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "...Sanığın eylemini silahla işlediği kabul edildiği ve TCK'nın 149/1 inci maddesi yazıldığı halde hükümde TCK'nın 149/1-a maddesinin gösterilmemesi mahallinde eklenebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir..." eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yeterli delinin bulunmadığına, 2. Suçu vasfının doğru tayin edilmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Daha önce katılanı şikayeti üzerine haksız yere ceza aldığını ileri süren sanığın, olay sırasında katılana bıçakla saldırıp kendisini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladıktan sonra aynı bıçakla tehdidini sürdürüp katılanın 1.250,00 TL değerindeki cep telefonunu zorla almak suretiyle silahla yağma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Tanıklar Z.E., S.A. ...Ö.'nün katılan iddiasını doğrular mahiyette beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

3. Olay anını gösteren kamera kaydının çözümünün yapılarak dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

4. ... Hastanesi Başhekimliğinden alınan 22.06.2017 tarihli rapora göre katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı saptanmıştır.

5. Sanık tevilli ikrarda bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 06.02.2018 tarihli kararında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı Kanun’un 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliği Yönünden

Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan tanık anlatımları, hastane raporu, kamera çözüm tutanağı ve sanığın tevilli savunmasına göre sanığın suçu sabit görüldüğünden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden

Yağma suçu, 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Buna göre sanığın katılanı bıçakla yaralayıp ve tehdit ederek cep telefonunu zorla alması şeklindeki eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğundan suç vasfı yönünden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.12.2017 tarihli ve 2017/771 Esas, 2017/1838 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,