Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23607 K.2023/9868

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2016 tarihli ve 2016/126197 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...' yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d.3, 37, 53,58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2017 tarihli ve 2016/373 Esas, 2017/334 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 delaletiyle, 149/1-a-b-c-d, 168/3-1,62,53.maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...' yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 delaletiyle, 149/1-a-b-c-d, 168/3-1, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 58. Madde uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 63. madde uyarınca mahsubuna karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2018/243 Esas, 2018/386 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçu işlediği sırada bilinci yerinde olmadığı, zararı giderdiği ve alt sınırdan ceza tayininin vicdana daha uygun olacağına, 2. 150/2. maddesi uyarınca indirim uygulanması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçu işlemediğine, aleyhine delil mevcut olmadığı ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlemediği, suçun unsurlarının oluşmadığına ve delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü kullanılan 34 ... ... plakalı aracı tanık E.G'nin 10 günlüğüne kiralayıp arkadaşı olan sanık ...' a kullanması için verdiği, ...'ın da sanık ... ile irtibata geçerek çeşitli yerlerde hırsızlık yapmak maksadıyla 31.07.2016 tarihinde buluştukları, yukarıda belirtilen otomobil ile sanık ...'ın yanına diğer sanık ...'ı alarak sanık ...'in yanına gittikleri, yağma suçunun işlendiği Total adlı akaryakıt bayisinde daha önceden çalıştığı ve hasılatta elde edilen nakit paranın nerede olduğunu bildiği,

olay saatinde sanıkların suç işlemek maksadıyla bir araya gelerek sanık ...'in daha önce çalıştığı Total Akaryakıt bayisine gittikleri, sanık ...'un yanında getirdiği 3 adet kar maskesini taktıkları, sanık ...'in işyerine girer girmez; muhasebe odasına kasanın bulunduğu yere girerek yaklaşık 400.00 TL bozuk parayı aldığı, sanıklar ... ve ...'ın pompacı olarak çalışan mağdurlar ... ve ...'un yanına gidip silahla tehdit edip, yere yatırdıkları, silahın sanıklardan ...'un elinde olduğu,

pompacı olarak çalışan mağdur ...'ın cebinde bulunan 600.00 TL yi, mağdur ...'un cebinde bulunan 400.00 TL yi aldıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Dosyada mevcut 09.08.2016 tarihli yakalama tutanağında sanık ... başka bir yağma eyleminden yapılan araştırma sırasında yakalandığı ve dosyamız konusu olay hakkında suç itirafında bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Suçta kullanılan aracın kiralık araç olduğu ve tanık ... tarafından kiralanıp sanık ...'a teslim edildiği, araç kiralama sözleşmesinin dosya arasında bulunduğu ve aracın GPRS kayıtlarından olay yerinde bulunduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Tanık E.G'nin aracı 10 günlüğüne kiralayıp sanık ...' a verdiğini doğruladığı anlaşılmıştır.

5. Kamera görüntü inceleme tutanağı dosya arasında mevcuttur.

6. Sanıkların kullanımında olan cep telefonu numaralarına ilişkin hatların iletişim tespiti kayıtları dosya arasında mevcuttur.

7. Sanık ... tarafından soruşturma aşamasında zararın giderildiği anlaşılmıştır.

8. Sanık ... atılı suçlamayı kabul ettiği, sanıklar ... ve ...'ın atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar Müdafileri İle Sanık ...'in Temyiz İstemleri Yönünden Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'in ikrarı, suçta kullanılan aracın kullanımının sanık ...'da olması, sanık ...'in beyanı ile örtüşen olay yeri kamera görüntüleri, olaya ilişkin tutanaklar ve tanık beyanlarından sanıkların eylemlerinin sabit olduğu, olay öncesi ve sonrası sanıklar arasında telefon görüşmelerinin olduğu ve olaya ilişkin tutanaklardan sanıkların yağma eylemlerinin sabit olduğu,

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu ve her ne kadar Kanun'un 150. maddesi değerlendirilmemiş ise de;

suça konu çalınan paraların değeri, olayın özelliği ve suçun işleniş biçimi dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafiilerinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden hükümlerde bu yönleri ile hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kamera izleme tutanağına göre eylemin 04.33 sıralarında işlendiğinin tespit edildiği olayda; suç tarihinde Ulusal Yargı Ağı Projesi sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak güneşin 05.56 doğduğu ve gece vaktinin de 04:56 sıralarında bittiğinin anlaşılması karşısında eylemin gece gerçekleştiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a.b-c-d bentleri yanında (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiği düşülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2018/243 Esas, 2018/386 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve sanık Caferce öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,