Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23612 K.2022/6019

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ...’nın, suç tarihi itibariyle hakkında verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar bulunsa dahi 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi gözetilerek suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve aleyhe sonuç doğuran 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığı, ancak somut olayda; katılanın zararı giderilmediğinden, CMK'nın 231/6-c bendinde yer alan şartın gerçekleşmemesi sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği kabul edilerek, yapılan incelemede;

Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik; uzun süreli erteli hapis cezasına mahkum olan sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı da nazara alınarak, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Katılanın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde, evinin bahçesinde bulunan fındık çuvallarını koyduğu brandanın altından üzerinde fındık çuvalı olan bir şahsın çıktığını, şahsa dur ikazında bulunması üzerine şahsın kendisine bakıp çuvalı attığını, bahçe duvarından kaçtığını, onunla birlikte bahçe duvarından iki kişinin daha atladığını, peşlerinden gittiğini, ancak şahısların araca binerek kaçtıklarını söylediği; kollukta yaptırılan 13.09.2010 tarihli canlı ve çoklu teşhis işlemi sırasında katılana sanık ... ile birlikte aralarında temyize gelen sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’un da bulunduğu altı kişinin gösterildiği,

katılanın sanıklardan ...’u hırsızlık anında karşılaştığı şahıs olarak teşhis ettiği, ancak sanık ... yönünden herhangi bir teşhiste bulunmadığı; kovuşturma aşamasında ise 21.02.2012 tarihli duruşmada sanık ...’ı kendisine gösterilen teşhise elverişli fotoğraflardan teşhis ederek, olay günü fındık çuvallarını çalarken bahçesinde gördüğü şahıslardan birinin de sanık ... olduğunu, bundan emin olduğunu beyan ettiği; dolayısıyla 21.02.2012 tarihinde yapılan yüzleştirme işlemi ile 13.09.2010 tarihli teşhis işleminin çeliştiği, ancak mahkemece bu çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında;

öncelikle anılan bu çelişkinin giderilmesi amacıyla sanık ... ile katılanın yüzleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ...’ın, suç tarihinde kullandığı telefon numarası/numaralarının ilgili GSM şirketlerinden tespit edilmesi, bu numaranın/numaraların suç tarihine ilişkin baz istasyonu sinyal bilgilerini de içerir şekilde HTS kayıtlarının getirtilmesi suretiyle, olay tarihinde bulunduğu yer ile ile diğer sanıklar ile arasında herhangi bir irtibatının olup olmadığı hususlarının tespit edilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş ise de, suç tarihi itibariyle önceki yasa hükmünün sanık ...’nın lehine olduğu ve suç tarihindeki adli sicil kaydındaki açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesine esas olabilecek kesin hüküm niteliğinde olmadığı; sanık ...’ın sabıkasında gözüken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar ile ilgili olarak,

ilgili mahkemesince düşme kararı verildiğinin, yine görevsizlikle başka bir mahkemeye gönderildiğinin bildirildiği; konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın olmadığı, sanıkların haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ettikleri, mahkemece sanıkların tekrar suç işlemeyecekleri yönünde kanaate ulaşılarak tayin edilen hapis cezalarının ertelendiği,

erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,