Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23678 K.2023/8475

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/46 numaralı İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2018 tarihli ve 2016/112 Esas, 2018/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.04.2018 tarihli ve 2018/597 Esas, 2018/825 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Sanığın zihinsel engelinin eylemine etkisine ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu'ndan değil bir zihinsel engelliler öğretmeninden alınması gerektiğine, 3. Alt sınırdan uzaklaşılarak ve hiç bir indirim uygulanmadan hüküm kurulmasına, 4. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olay tarihinde milli piyango bileti satmak maksadıyla Finike ilçesine geldiği, gece saatlerinde bir barda alkol aldığı, sanığın katılanı burada görerek takibe aldığı, katılanın bu bardan çıkarak başka bir alkollü mekanda içki içmeye devam ettiği ve sanığın da katılanı takibe devam ettiği, bu mekandan da ayrılan katılanın bir restaurantın önüne gelerek iş yeri önünde oturduğu sırada sanığın katılanın yanına gelerek gideceği yere bırakmayı teklif ettiği ve sanığın kabul etmesi üzerine birlikte sanığa ait motosiklete bindikleri,

sanığın ıssız bir yere geldiklerinde cebinde bulunan telefon şarj kablosu ile katılanı bayıltarak elindeki içinde 7.450,00 TL para ve miktarı belli olmayan piyango biletleri bulunan çantayı alarak kaçtığı ve katılanı baygın halde olay yerinde bıraktığı anlaşılmıştır.

2. Dosyada yer alan "Olay Araştırma Tutanağı" başlıklı belgeye göre katılana ait milli piyango biletlerinden bazılarının sanığın yol güzergahı üzerinde atılı halde bulunduğu, Mobese kayıtları incelenerek katılanın sanığın motosikletine binerek Demre istikametine doğru gittikleri görüntülerin tespit edildiği kayıt altına alınmıştır. Söz konusu mobese kayıtları dosya arasında yer almaktadır.

3. Sanığın 14.12.2015 tarihli "Araştırma-Yakalama-Teslim Alma ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı"na göre sanığın şüphe üzerine Emniyet Müdürlüğü'ne davet edildiği, akabinde suça ilişkin kamera görüntülerinin izletilmesi üzerine eylemi kendisi dahil üç kişinin işlediğine ilişkin beyanı kayıt altına alınarak katılana ait 13 adet milli piyango biletini ve 445,00 TL parayı rızası ile kolluk kuvvetlerine teslim ettiği belirtilmiştir.

4. Sanık, müdafii huzurunda kollukta alınan ilk beyanında eylemi ikrar ederek söz konusu paranın bir kısmı ile yaptığı alışverişleri bildirmiş, söz konusu iş yerlerinin sahiplerinin doğrulayıcı beyanları ve faturalar dosya arasına girmiştir.

5. Sanığın zihinsel engelli olduğuna ilişkin beyanı üzerine Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi'nin 21.07.2017 tarihli; Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu'nun 21.07.2017 tarihli ve Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 21.08.2017 tarihli birbiri ile çelişmeyen raporlarına göre sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin raporlar dosya arasında yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge adliye mahkemesi tarafından sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilirken ilgili kanun maddesinin kararda gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

A. Sanık müdafiinin maddi vakıaya ilişkin 1 numaralı temyiz sebebi bakımından yapılan incelemede; Her ne kadar sanık müdafii temyiz sebeplerinde sanığın tehdit altında bu suçu işlediğine ilişkin beyanlarının yeterince araştırılmadan şüphe ile karar verildiğini belirtmiş ise de, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanlarının ilk derece mahkemesi tarafından yeterli ve yerinde gerekçe ile giderildiği, dosya arasında yer alan kamera kayıtlarının sanığın savunmasıyla örtüşmediği anlaşılmakla bu sebep bakımından sanık hakkında kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık müdafiinin kanun maddelerinin tatbikine yönelik 2, 3 ve 4 numaraları temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; Sanığın zihinsel engelinin eylemine etkisi bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasında ve raporların içeriğinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde alt sınırdan ayrılma gerekçesi olarak belirtilen "suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve işlenmesindeki özellikler, somut olayda birden fazla nitelikli halin bulunması göz önünde bulundurularak" ve takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin "Sanığın bir kısım beyanlarında suçu başkalarının üzerine atma çabası nedeni ile yargılamayı uzatmaya yönelik davranışları, bir kısım beyanlarında ise geçimi bilet satmak olan ve suçtan mağdur olan katılanın kendisine küfrettiğini söyleyerek katılanda meydana gelen elem ve ızdırabı körüklemesi,

pişmanım demesine rağmen sanığın pişmanlık gösterdiğine dair mahkememizce somut bir emarenin gözlemlenmemesi ,bunun dışında işlenen suçun hukuki ve ahlaki ağırlığına rağmen yine de takdiri indirim uygulanmasını haklı kılacak somut bir neden bulunmamaktadır. Bu nedenle sanığın takdiri indirim uygulanmasını haketmediği sonucuna ulaşılmış ve TCK'nın 62. maddesi uygulanmamıştır." gerekçesi yeterli ve yerinde görülmüştür.

Sanığın kısmi iadesi karşısında katılanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermediği anlaşılmış ve bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle sanık hakkında kurulan hükümde sanık müdafinin 2, 3 ve 4 numaraları temyiz sebepleri yönünden bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.04.2018 tarihli ve 2018/597 Esas, 2018/825 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,