Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23796 K.2023/8721

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... C.Başsavcılığının 16.06.2014 tarihli ve 2014/9735 Esas sayılı iddianamesi sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında birden fazla kişi ile geceleyin konutta yağma ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, d, 151/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli ve 2014/373 Esas, 2017/353 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi Dairesinin 31.01.2018 tarihli ve 2017/2712 Esas, 2018/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın içeri girmediğine ve suçun işlendiğine dair soyut iddianın olduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü müştekinin kiracısı olan Suriye uyruklu sanığı konuşmak için evine çağırdığı, konuşma sonrası sanığın katılanın evine geldiği telefonu evde unuttuğunu söylediği, birlikte telefonu aradıkları ancak bulamayarak katılanın evinden ayrıldığı, bir süre sonra tekrar camı tıklatarak telefonunu sorduğu, katılanın telefonun kendisinde olmadığını, kendisinin hırsız olmadığını söylediği, rahatsız edildiği için polis çağırdığı,

polisler gittikten sonra kardeş olan sanık ve temyiz dışı sanığında katılanın müstakil evinin önüne gelerek camı tıklattıkları, katılanın camı açtığında her iki sanığında cama yüklendikleri, camın kenar tahtası ile birlikte kasasından ayrılarak odanın içerisine düştüğü, her iki sanığında evin içerisine girdikleri, katılanın adını ... olarak bildiği temyiz dışı sanık ...'in müştekinin üzerine çıkarak yere yatırdığı, bu sırada ... olarak bildiği sanığında sehpa üzerinde bulunan laptop bilgisayarı ve 80 TL parayı aldığının ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunmuştur

3. Sanık suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Olay yeri inceleme tutanağında; oturma odasının ahşap penceresinin açılan kanadının zorlanmak suretiyle menteşe yerinden sökülmüş ve oda içerisinde olduğu, odanın genel görünümünün düzensiz ve dağınık olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

5. Sökülen pencerenin altındaki pervazın iç tarafında iki adet parmak izinin tespit edildiği, tespit edilen parmak izinin temyiz dışı sanık ...'e ait olduğuna dair rapor dosyada mevcuttur.

6. Katılanın sağ ön kolda abrazyon mevcut olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğuna dair rapor dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Suçu İşlemediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılanın beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, parmak izi raporu, katılanın vücudunda sağ ön kolda abrazyon mevcut olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğuna dair raporu ve dosya içeriğine göre sanığın eylemi sabit görüldüğünden sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 31.01.2018 tarihli ve 2017/2712 Esas, 2018/163 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,