Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23815 K.2023/9604

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenln hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2017 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında mağdurlara yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2017/54 Esas, 2017/351 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.02.2018 tarihli ve 2018/46 Esas 2018/248 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2017 tarih ve 2017/54 Esas ve 2017/351 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay tarihinde gece vakti, alkollü şekilde evine gelerek, avluda tüfekle etrafa ateş etmeye başladığı, gazinoya gideceğini söyleyip annesi mağdur ...'a silah doğrultarak 200,00 TL para istediği, mağdur ...'nin o kadar parası olmadığını söyleyip 100,00 TL para vermesi üzerine sanığın "Sizi burada vururum" gibi sözlerle tehditlerine devam ettiği sırada babası mağdur ...'ın 100,00 TL daha para verdiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar ... ve ...'ın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığa eyleminin subutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi ve 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmış, sanık savunmalarında tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

4. Tanıklar M. A., Ş.Ö, Z.A.'nın, mağdurların beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın yakalandığında üst aramasında 3 adet 10,00 TL para bulunduğuna ilişkin kolluk tarafından düzenlenen üst arama tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen 13.09.2016 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay günü gece vakti, konutta, annesi mağdur ...'dan silah zoruyla 200,00 TL para istediği, babası mağdur ...'a yönelik eylemi bulunmadığı, ihbar üzerine olay yerine Jandarma'nın gelmesi sonucu eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, mağdurların Mahkeme huzurundaki beyanları, tanıklar M.A., Ş.Ö., Z.A.'nın, mağdurların beyanlarını doğrulayan beyanları, sanığın yakalandığında üst aramasında 3 adet 10,00 TL para bulunduğuna ilişkin kolluk tarafından düzenlenen üst arama tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı ve sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları ile anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.02.2018 tarihli ve 2018/46 Esas 2018/248 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,