Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23862 K.2022/7936

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, “sanıkların eylemlerinin sabit olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından sanıkların aksi kanıtlanamayan savunmaları ve mağdura ait doktor raporuna göre sübuta eren eylemin 5237 sayılı TCK’nın 86/2. kapsamında kalan yaralanmadan ibaret olduğu ve mağdurun şikayetten vazgeçtiği, olayda zorla imzalatıldığı iddia edilen senedin de bulunamadığı, tanık ...’in sanıklardan ...’a ait 2 adet aracı yakarak mala zarar verme suçundan yargılanarak mahkum olduğu bu sebeple aralarında husumet bulunduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.