Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23869 K.2023/9043

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2016 tarihli ve 2016/30719 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü ve 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2018 tarihli ve 2016/407 Esas, 2018/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.05.2018 tarihli ve 2018/698 Esas, 2018/1077 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, 1. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, 2. Esik inceleme ile nedeniyle delillerin tamamının toplanmadığına, 3. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü olan 28.11.2016 tarihinde sanık olan ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... sokak üzerinde yürüyerek telefonla konuşan şikâyetçi ...'nın yanına yaklaştıkları, daha sonra şikâyetçiyi başından yaralayarak elinden Samsung CL marka cep telefonunu alıp olay yerinden kaçtıkları, sanık ...'ün telefonda bulunan sim kartını çıkarıp kırdığı, telefonu ikinci el cep telefonu satıcısına sattığı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun etrafta bulunan vatandaşlar tarafından yakalandığı olayda sanık ...'ün temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile iştirak halinde nitelikli yağma suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde 28.11.2016 tarihli şikâyetçi sanık ...'ü teşhis ettiğine dair canlı teşhis tutanağı mevcuttur.

3. Sanığın savunmalarında cep telefonunu şikâyetçiden çekip aldığını kabul etmekle darp ettiğini kabul etmediği anlaşılmıştır.

4. Şikâyetçinin Adli Raporunda sağ yanak ve kulakta hafif kızarıklık ve Basit tıbbi Müdehale ile giderilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

5. Değer tespit tutanağınca belirlenen 250,00 TL zararın kovuşturma aşamasında giderildiğine dair makbuz dosya arasında mevcuttur.

6. Tutanak tanıkları mahkemece dinlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçi beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun ikrarı, tanık anlatımları ile dosya içerisinde mevcut adli rapor, tutanak ve belgeler ile Olay ve Olgular kısmında anlatıldığı şekilde gerçekleşen ve delillerle de ispatlanan nitelikli yağma eyleminin sabit olduğu, toplanması gereken tüm delillerin toplandığı mahkemece sanık ve müdafiinin yargılamanın her aşamasında hazır bulundukları ve savunmalarının alındığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.05.2018 tarihli ve 2018/698 Esas, 2018/1077 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,