Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23943 K.2023/8742

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka ve kredi kartının izinsiz kullanılması suçlarından kurulan hükümle yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 tarihli ve 2016/5077 Esas sayılı iddianamesi ile nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-(a,c,d,e); 109/2-3.a.b.f,4, 245/1, 53, 58, 63; sanık ... hakkında 149/1-(a,c,d,e); 109/2-3.a.b.f,4, 245/1, 53 ve 63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2016/155 Esas, 2017/344 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-e ve 62 nci maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay; 109/2-3-a-.b-f son, 110 ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay; 245/1, 43, 62 ve 52/2 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli emanette bulunan silahın müsaderesine ve sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2018/576 Esas, 2018/1016 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "...Sanıkların atılı birden fazla kişi tarafından, gece vakti, silahla yağma suçunu konutta işledikleri halde sanıklar hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 149/1-d maddesinin de uygulanmaması yasaya aykırı ise de; aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştiri dışında değerlendirme konusu yapılmamıştır..." esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yeterli delilin bulunmadığına, 2.Yardım eden sıfatının değerlendirilmediği, 3.Silahla yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 4.Fikri içtima hükümlerini uygulanması gerektiğinde İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yeterli delilin bulunmadığına, 2.Ek kararın bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile internet ortamında tanışıp arkadaşlık ilişkisi ... sanığın katılanın istediği ilacı elinde olduğunu söyleyerek saat 15.00 suların buluştukları, sanığın ilaçların evde olduğu bahanesiyle katılanı eve götürdüğü, burada sanık ...'un elinde silah olduğu halde kimliği tespit edilemeyen iki faille birlikte içeri girip silahı doğrultarak katılanı iç giyimiyle kalacak şekilde soydukları, bu halini cep telefonu ile çekip içinde banka ve kredi kartları olan cüzdanını aldıkları, kartların şifresini öğrendikten sonra sanık ... banka ve kredi kartlarını yanına alarak dışarı çıktığı,

katılanın banka ve kredi kartlarından post cihazından ve bankamatikten çekim yaparak toplam 13.000.00 TL harcama yaptığı, ardından eve dönüp katılanı aracına kadar götürdükten sonra serbest bıraktıklarının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde bulunan 16.02.2016 tarihli tutanak içeriğine göre sanık ...'un yakalanma anında kolluk güçlerini görmesi üzerine kaçmaya başladığı ve kademeli güç kullanarak yakalandığı anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'un katılan tarafından canlı ve çoklu ortamda iki kez teşhis edildiği ve kovuşturma aşamasında da yüzleştirme işleminin yapıldığı görülmüştür. Buna ilişkin 16.02.2016 tarihli canlı teşhis tutanağının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

4. Banka ve kredi kartlarından yapılan harcamalardan yola çıkılarak ulaşılan K.C. beyanda Kartların sanık ... tarafından getirildiğini ve ortağının kartları olduğunu söylemesi üzerine çekim işlemlerinin yapıldığını beyan ettiği görülmüştür.

5. Soruşturma aşamasında yakalanamayan sanık ..., katılan tarafından resim üzerinden teşhis edilmiştir.

6. Sanık ...'nın ATM'den para çekme anı güvenlik kamerasına yansıdığı ve görüntülerin resim ve doküman halinde dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

7. Katılanın, kolluk güçlerine olayın geçtiği konutun yerini gösterdiği ve buna ilişkin 15.02.2016 tarihli tutanağın mevcut olduğu görülmüştür.

8. Dosya içerisinde bulunan 11.02.2013 tarihli ve 00117116 sayılı hastane raporuna göre katılanın yüzde altmış sürekli engelli olduğu anlaşılmıştır.

9. Telefon görüşme ve mesaj kayıtlarının ilgili kurumdan temin edilerek dosya içerisinde muhafaza edildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin 07.06.2018 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz Talebi Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının ilgili bölümünde yer alan "... Temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder" şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B.Delil Yetersizliği Yönünden Katılanın aşamalarda özde değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan teşhis işlemleri, tutanakları, kamera görüntüleri, banka kayıtları ve tanık beyanlarına göre sanıkların yağma suçunu işledikleri sabit görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Yardım Eden Sıfatı Yönünden

Olay ve olgularda izah edildiği üzere sanıkların olayın en başından itibaren el ve iş birliği içesinde hareket ederek yağma suçunu işledikleri anlaşıldığından sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

D. Silahla Yağma Suçu Yönünden

Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında sanıkların bellerinden çıkarttıkları silahı göstermek suretiyle mağduru korkuttukları; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendide düzenlenen silahla yağma suçunun oluşabilmesi için suçta kullanılacak silahın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamında kalan silahlardan olma şartı aranmadığından sanık hakkında silahla yağma suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Fikri İçtîma Yönünden

5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un da kaç tane fiil varsa o kadar suç, kaç tane suç varsa o kadar ceza kuralı geçerli olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtîma hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Banka ve Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin 07.06.2018 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.06.2018 tarihli ve 2018/576 Esas, 2018/1016 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2018/576 Esas, 2018/1016 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine;