Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23948 K.2022/17660

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... (...) hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 01/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5. maddesi ile değişik 188/1. maddesine eklenen ''Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir'' şeklindeki cümle de gözetilerek, sanık ... (...) müdafiinin, 28.11.2017 tarihli karar oturumuna mesleki mazeretini bildirerek katılmadığı ve yokluğunda karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu cep telefonunun olay tarihinden 1 gün önce ve olay günü ... isimli şahıs ve mağdura ait GSM numaraları ile kullanıldığı, olay gününden yaklaşık 3 ay sonra sanık ...’in kız arkadaşı tanık ... adına kayıtlı... nolu hat ile kullanıldığı,

tanık ...’un alınan beyanında, anılan hattın kendisine ait olduğunu ancak sanık ...’in hattına el koyması nedeniyle hattı kullanmadığını ve kontörlü olması sebebiyle kapattırmaya gerek duymadığını belirttiği, tanık ...’ın alınan beyanında, suça konu telefonun mağdur ... ile sanık ..., nişandan ayrılmadan önce mağdurun rızasıyla sanık ...’e verdiğini, kendisinin de sanık ...’in telefonunun arızalanması nedeniyle telefonu sanık ...’e kullanması için verdiğini belirttiği, telefonun ne şekilde ve niçin sanık ...’in kullanımında olduğunun sanıklardan sorulmadığı,

yine suça konu 3.000 TL paranın, mağdurun beyanına göre, sanık ... ile parkta buluştuğu sırada ... isimli müşterisi tarafından mağdura verilmesi nedeniyle üzerinde bulunduğu şeklindeki anlatımı karşısında, mağdurdan ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri sorularak tanık sıfatıyla dinlenip bu hususun sorulması gerektiği gözetilmeden, HTS kaydında bulunan kayıt ve görüşmeleri yapan kişilerin sanıklarla ve mağdurla olan ilişkisi de araştırılıp tüm eksiklikler giderilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,