Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23975 K.2023/9930

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen nitelikli yağma suçuna ilişkin kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, mala zarar verme suçuna ilişkin kararın ise 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilemez olduğu.

260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/168 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 116/1, 151/1, 149/1-a,h ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2017 tarihli ve 2016/284 Esas, 2017/139 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 35/2. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası; mala zarar verme suçundan 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası; 116/4 ve 119/1-a maddeleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2017/2497 Esas, 2018/610 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından ise hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,d,h, 150/2, 53/1 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Alt sınırdan gerekçesiz uzaklaşıldığına, teşebbüs hükümlerinin ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın hırsızlık amacıyla katılanların ikametine girdiği, akabinde evin içerisinde katılan ... ...ile karşılaştığı, yaşı küçük katılanın korkması üzerine "Ben hırsızım, çıkış nerede" diye sorduğu, katılanın balkonu göstermesi üzerine sanığın çıkmak için yöneldiği sırada katılanın "Hırsız var" diyerek bağırdığı, ardından alt katta bulunan katılanlar ... ve ...'nın üst kata geldiği ve sanığın kaçmasını önlemek maksadıyla aralarında bir boğuşma yaşandığı, sanığın bu sırada üzerinde çaldığı herhangi bir eşya bulunmadığı ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık, hırsızlık amacıyla eve girdiğini, yalnızca bir adet yüzük çalarak cebine koyduğunu, katılanlarla boğuşması sırasında bu yüzüğün cebinde olduğunu, yüzüğün değerli olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

3. Katılanların aşamalardaki tutarlı ifadelerinde, sanığın katılan ...'ya tornavida doğrultarak göğsünü çizmeye çalıştığını, bu sırada yüzüğün cebinde olduğunu, sanığı etkisiz hale getirmelerinin akabinde sanığın "Bir tek bunu aldım" diyerek yüzüğü kendilerine verdiğini beyan etmektedirler.

4. Katılan ... ve ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığını bildirir genel adli muayene raporu dosya arasında yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin sanığın hırsızlık amacıyla girdiği evden bir şey çalamadan katılanlarla karşılaşarak etkisiz hale getirildiği olgusunu kabul etmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü, sanığın hırsızlık amacıyla girdiği evde iken katılanların gelmesi üzerine yakalandığı ve üzerinde evden aldığı katılan ...'ya ait imitasyon yüzüğün çıktığı, sanığın çalmaya çalıştığı yüzük cebinde iken henüz hakimiyetine geçirmeden eve gelen katılanlara yönelik tornavida ile saldırdığı ve katılanlar ... ve ...'yı yaraladığı eyleminin gece vakti konutta yağma suçunu oluşturduğu şeklindedir.

IV. GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2017/2497 Esas, 2018/610 Karar sayılı kararında, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma suçunda, fail tarafından mağdura malı almak için cebir veya tehdit uygulanmasına rağmen mağdurun direnci kırılmamış ve failin eşyaları almasını engellemeye çalışıyorsa veya mağdurun elinde olan eşyayı almak için mücadele ediyor ve bunu da başarıyorsa alınmaya çalışılan malın verilmemesi veya failde olan malın kendine karşı kullanılan cebir veya tehdide rağmen müdahale edilerek geri alınması halinde artık mal alınmanın tamamlanmadığı, malın mağdurun tasarruf alanında kalmaya devam ettiği ve dolasıyla eylemin yani yağma suçunun tamamlanmayıp teşebbüste kaldığının kabulü gerekir.

Somut olayda; sanığın suça konu imitasyon yüzük cebinde iken, katılanlarla aralarında çıkan boğuşma sonucu etkisiz hale getirildiği, sanığın katılanların direncini kıramadığı ve nitelikli yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesinde

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ile katılan vekilinin mala zarar verme suçu yönünden temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesinde Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2017/2497 Esas, 2018/610 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,