Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23981 K.2023/9644

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılıKanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149 uncu maddesi birinci fıkrası (a) (c) (d) (e) bendleri gereğince cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, 09.10.2017 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2.... Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli ve 2017/173 Esas, 2017/301 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (c) ve (d) bendleri, 62 nci madde gereğince, 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklardan ... hakkında cezanın 58 inci madde gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezaların kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2018/1031 Esas, 2018/1230 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafıilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteminin Mağdurun durumu değerlendirilmeden az cezaya hükmedildiğine yönelik olduğu Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemlerinin 1.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna 2.Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıkların suç tarihinde gündüz vakti saat 18:30 sularında katılan ...'in babası katılan ...'e ait işyerinin önüne araçla gittikleri, sanıklardan ...'ın araçtan inerek işyerine girip içeride bulunan katılan ...'e "Bana borç para verirmisin" diye sorduğu katılanın kabul etmemesi üzerine dışarı çıkarak araçta kendisini bekleyen diğer sanık ... ile bir süre konuştukları ardından sanık ...'in tekrar işyerine girdiği katılan ...'e "Bana borç para ver yoksa sana kötü muamele yapacağım" dediği katılanın sanığa işyerinden çıkıp gitmesini söylemesi üzerine sanığın cebinden çıkardığı bıçağı katılanın boğazına dayayıp kasada bulunan katılan beyanına göre 300 ila 500,00 TL arasındaki paraları almak suretiyle olay yerinden araçla uzaklaştıkları kabul edilmiştir.

2.Katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları ve teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanıkların paranın katılan tarafından rızasıyla verildiğine dair beyanlar dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen "cezada orantılık ilkesi" dikkate alınarak belirlenen cezaların usule ve kanuna uygun olduğundan, hükümlerde bu yönüyle aykırılık bulunamamıştır.

Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

Somut olayda katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları, katılan ...'in gerek soruşturma aşamasında gerekse yargılama sırasında sanığı teşhis etmesi bu sebeple suçun sanıklar tarafından işlendiğinin anlaşılması, işyerinde bulunan 300,00 TL paranın bıçak zoruyla alınması, sanıkların paranın katılan tarafından rızasıyla verildiğine dair beyanları, hükme esas alınan delillerin mahkümiyet için yeterli olması sebepleriyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırı görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2018/1031 Esas, 2018/1230 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,