Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24037 K.2023/9030

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 inci maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 inci maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 inci maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2018 tarihli iddianamesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53, 63 üncü maddeleriyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2018/212 Esas, 2019/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,c,h, 168/3, 62,53 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2019/955 Esas, 2020/567 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1- (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1- Suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden karar verildiğine, 2. Vesaire İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun olay gecesi saat 03.30 sıralarında Taksim Acıbadem Hastanesi civarında sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'den yol tarifi sorduğu, mağduru adrese götürmek bahanesiyle tenha bir sokağa götüren sanıkların, bıçak çıkarıp mağdurun boğazına dayadıkları ve ıphone marka cep telefonu, 1.700,00 TL para ile içerisinde 200 Amerikan doları bulunan mastercard'ını alarak olay yerinden kaçtıkları, olay sonrası mağdurun arkadaşı tanık B.A.'ya durumu anlattığı, tanığın mağdurun cep telefonuna, telefonun iade edilmesine ilişkin mesajlar gönderdiği,

02.04.2018 tarihinde güven timlerinin durumundan şüphelenerek durdurduğu sanıktan sustalı bıçak ile mağdura ait cep telefonunun ele geçirildiği, cep telefonunun ekran resminde başka bir kişinin resminin bulunması ve telefonun iphonumu bul özelliğinin aktif olduğunu gösteren işaretin bulunması üzerine telefonun çalıntı olabileceği değerlendirilerek mesajlar bölümünün açıldığı, ve tanık B.A. ile görüşülerek ulaşılan mağdura cep telefonunun teslim edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda Olay ve Olgular bölümünün (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyanda bulunmuş, 13.09.2018 tarihli dilekçesinde cep telefonunu polisin teslim ettiğini kalan zararının ise giderildiğini belirterek sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini belirtmiştir.

3. Sanık ifadelerinde mağdurun cep telefonunu kendisine sattığını, 1.300,00 TL bedelle cep telefonunu satın aldığını, sustalı bıçağı öylesine taşıdığını bir olayda kullanmadığını, pişman olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Tanık B.A. ifadelerinde mağdurun kendisine yağmalandığın söylemesi üzerine mağdurun cep telefonunun mesaj gönderdiğini, sonraki süreçte de polisin kendisini araması üzerine cep telefonunun mağdura ait olduğunu söylediğini beyan etmiştir.

5. Temyiz dışı sanık sanık ... ifadelerinde mağdurun cep telefonunu arkadaşına sattığını beyan etmiştir.

6. Kolluk tarafından düzenlenen 02.04.2018 tarihli yakalama ve teşhis tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suç Vasfının Hatalı Değerlendirildiğine, Atılı Suçun İşlendiğine Dair Yeterli Delil Bulunmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gözetilmeden Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun soruşturma aşamasında ve 06.09.2018 tarihli duruşmada kararlı ve istikrarlı beyanları ile sanığı teşhis ettiği, tanık B.A.'nın anlatımlarıyla mağdur beyanlarının desteklendiği, kolluk tarafından düzenlenen teşhis ve yakalama tutanakları, mağdurun ifadelerinde cep telefonunu sattığına ilişkin herhangi bir anlatımının bulunmadığı gibi cep telefonunun satın alınması halinde de cep telefonu profil resminin değiştirilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetildiğinde,

cep telefonunu satın alan sanığın savunmalarına ve zararının giderilmesinden sonra sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mağdurun 13.09.2018 tarihli dilekçesine itibar edilemeyeceği dikkate alındığında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde temyiz sebepleri yönünden, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2019/955 Esas, 2020/567 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,