Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24071 K.2023/8930

Başsavcılığının 09.05.2016 tarihli ve 2016/2992 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148, 149/1 (h) (d) bentleri, 53, 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması, hakkında tekerrür hükümleri uygulanması ve hak yoksunluklarına karar verilmesi için kamu davası açılmıştır. 2. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2016 tarihli ve 2016/143 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1 ve 2 nci cümlesi, 43/1, 62/1, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün apis ceza ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2016 tarihli ve 2016/143 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 18.04.2017 tarihli, 2017/843 Esas ve 2017/962 Karar sayılı kararı ile .

"Katılanlardan ...'in kardeşinin torunu olan sanık ...'nun 28.06.2016 tarihinde katılan ... ile oğulları katılanlar ... ve ...'in beraber işlettikleri Armoda Koltuk isimli iş yerine gittiği, katılan ...'i sorduğu ancak bulamadığı,bir süre sonra ikinci kez gittiğinde katılan ...'in orada olduğu ve sanığın ...'e araç kiraladığı için 1.000,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu söylediği, katılan ...'in para vermeyeceğini söylemesi üzerine sanığın "işyerinin camlarını indirim , iş yerine ve evine zarar veririm" diyerek ayrıldığı,saat 19.00 sıralarında sanığın, arkadaşı ... ile birlikte tekrar işyerine geldiği,

bu sırada iş yerinde katılanlardan ... ve ...'in bulunduğu, aralarında konuşma geçtiği, sanığın yine "para vermezseniz dükkanın camını çerçevesini indiririm, iş yerinizi yakarım" şeklinde tehditlerde bulunduğu, katılanların tatsızlık olmaması için ...'a Savaş'ı götürmesini ve akşam kendisine 500,00 TL vereceklerini söyledikleri ve ... ...'a ...'ya verilmesi için 500,00 TL verdikleri olayda;

sanığın suç işleme kasıt ve iradesini katılanlardan belirlediği 1.000,00 TL para almaya özgülediği ve paranın verilmemesi halinde zarar vereceğini belirtmesi karşısında eyleminin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden,yetersiz ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan, sanığın kayda değer bir miktarı elde etmek amacıyla hareket etmediği ve kaba bir uslup ile rahatsız edici şekilde ısrarlı olarak hareket ettiği gerekçesi ile sanığın Basit Tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/147 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 (d), 62/1 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2018/1092 Esas, 2018/1076 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi. Yağma suçunun unsuru haline gelen tehdit suçunun gerçekleşmediğine, katılanların sanığın sarf ettiği sözlerden korkmadığına bu sebeple sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanlar ile sanık arasında akrabalık bulunduğu fakat ticari bir ilişkinin bulunmadığı, sanığın önce katılan ...'in evine alkollü şekilde giderek para istediği ve katılanın kendisine tatsızlık çıkmasın diye rızasıyla para verdiği, ancak sanığın katılan ...'ten ve katılan ... ile ile aynı iş yerinde birlikte çalışan ve katılan ...'in oğulları olan katılanlar Yasin ve ...'den para istemeye devam ettiği, katılanlar ... ve ... işyerinde bulunduğu sırada sanığın katılanlardan 1.000,00 TL para istediği,

katılan ...'in sanığa "sana borcumuz yok, birlikte iş yapmıyoruz, sana neden para vereceğim" diyerek sanığın talebini reddettiği, sanığın bunun üzerine "para vermezseniz sizin camlarınızı kırarım, köydeki evinizi yakarım" şeklinde tehditlerde bulunduğu, katılan ...'in de sanığın "iş yerini göstererek para vermez iseniz camlarınızı indiririm, iş yerinize zarar veririm" diyerek kendilerini para vermeye zorladığını beyan ettiği, katılan ...'in de benzer şekilde sanığın para isteyerek "vermez isen iş yerinin camlarını kırarım, vururum, öldürürüm" şeklinde tehdit sözleri sarf ettiğini söylediği,

sanığın katılanlardan aynı şekilde ve tek bir 1.000,00 TL almaya özgü ısrarlı talepleri olduğu, talebinin karşılanmaması halinde katılanların iş yerine, mal varlıklarına ve vücut bütünlüklerine zarar vereceğinden bahisle tehditte bulunduğu, sanığın ısrarlı taleplerinin ve tehditlerinin akabinde katılan ...'in sanığa verilmek üzere 500,00 TL parayı tanık E.K. aracılığıyla gönderdiği, ısrarlı talebinin tamamen karşılanmaması, 1.000,00 TL yerine 500,00 TL ödenmesi üzerine sanığın kullandığı telefondan katılan ...'nin telefonuna tehdit mesajları gönderdiği,

mesaj içeriklerinde eksik ödemeyi kabul etmediğinden bahisle tehditlerine devam ettiği anlaşılmıştır. 2. Tanık H.A.'nın aşamalarda verdiği ifadelerinde sanığın "gerekirse çingenelik yaparım, camlarınızı indiririm" dediğini duyduğuna dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Katılanlar ile sanık arasında husumet bulunmadığı tarafların beyanlarından anlaşılmıştır. 4. Dosya içerisin sanığın, katılan ...'e çektiği mesaj içerikleri bulunmaktadır.

5. Katılan ...'in kovuşturma aşamasındaki ifadesinde "biz esnaf adamız, iş yerimizde böyle bir rezalet çıkmasın diye o düşünceyle sanığın eylemlerinden kurtulmak için parayı göndermiştim" dediği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar ve tanık beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, katılanlar ile sanık arasında husumet bulunmaması, dosya içerisindeki tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu ve katılanları hayatlarına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ettiği belirlendiğinden, sanık müdafiinin suçun unsurları gerçekleşmediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 09.05.2018 tarihli, 2018/1092 Esas ve 2018/1076 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddesleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...