Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24072 K.2023/8746

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2017 tarihli ve 2017/136534 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,d,h 53 ve 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/406 Esas, 2017/458 numaralı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,d,h 168/3, 62, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.05.2018 tarihli ve 2018/685 Esas, 2018/952 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, Sanıığın atılı suçu ikrar ettiği ve zararı ödediği halde alt sınırdan ayrılarak ceza verildiğine oysa cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın 17.08.2017 günü saat 20.45 sularında katılanın kasiyer olarak çalıştığı markete gelerek iki şişe su aldığı, kasaya geldiği ve üzerinde bulunan bıçağı katılanın boğazına dayadığı, katılandan kasayı açıp paraları vermesini istediği, katılanın panikle kasanın şifresini unuttuğu, bu kez bıçağı katılanın boğazına bastırdığı ve kasayı açıp parayı vermesini istediği, mağdurenin kasanın şifresini hatırlaması ve açması üzerine kasada bulunan 1.734,00 TL parayı sanığa verdiği, sanığın parayı alıp olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde bulunan 19.08.2017 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı ile katılanın sanığı "tam ve kesin" olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.

3. Dosya içerisindeki CD izleme tutanağından sanığın, katılanı bıçak ile tehdit ederek kasanın içindeki paraları aldığı anlaşılmıştır.

4. Sanık atılı suçu ikrar etmiş ve kovuşturma aşamasında zararı gidermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın beyanları ile izleme tutanağı ve fotoğraf teşhis tutanağı içeriğine göre; sanığın atılı suçu iş yerinde, gece vaktinden sayılan zaman diliminde ve silahla işlemesi karşısında bu haliyle sübut bulan nitelikli yağma suçu için 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bentlerinin uygulanmasının gerektiği ve birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle temel cezanın altı sınır aşılarak belirlenmesi gerektiği belirlendiğinden sanık müdafiinin cezanın alt sınırdan verilmesine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.05.2018 tarihli ve 2018/685 Esas, 2018/952 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen gözetilecek sebepler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddelerinin kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,