Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24104 K.2023/9281

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2017 tarihli, 2017/113640 soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (c) bentleri, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2018 tarihli ve 2017/306 Esas, 2018/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (c) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.06.2018 tarihli ve 2018/1556 Esas, 2018/1534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, 1. Sanğın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Uğranılan zararın düşüklüğü gibi lehe hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince, olay tarihinde, taksi şoförü olan katılanın saat: 06.30 sıralarında kullanmakta olduğu 34 ... .. plaka sayılı aracıyla seyir halinde hakkında ... Cumhuriyet Savcılığınca tefrik kararı verilen meçhul kişinin katılanın aracını müşteri olarak durdurduğu, araca bindiği ve katılanı, annesini alarak Esenlere gideceğini söyleyerek çıkmaz sokağa doğru yönlendirdiği, buraya geldiklerinde aracı durdurduğu,

bu esnada fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği sanık ... ve hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşen dava dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın katılanın aracının sağ ön kapısına doğru yaklaştıkları, katılanın aracının anahtarını aldıkları ve falçatayı katılanın karnına dayayarak cebinden 300,00 TL parasını aldıkları, katılanın sanık ...’a dönerek çocuğunun rahatsız olduğunu ve şahıslara engel olmasını söylediği ancak sanık ...’ın katılana “bütün parayı ver zorluk çıkarma yoksa seni öldürürüz" dediği bu itibarla sanığın yağma suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarda bulunmuştur.

3. Katılanın sanığı teşhis ettiğine dair tutanak düzenlenmiş, duruşmada da teşhis ettiği anlaşılmıştır.

4. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, sanığın savunması ve teşhis karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Uğranılan Zararın Düşüklüğü Gibi Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik 1. Katılanın 300,00 TL'sinin alındığı, bu bakımdan suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemi yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 9 yıl 2 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönden de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.06.2018 tarihli ve 2018/1556 Esas, 2018/1534 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,