Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24130 K.2023/9535

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2018 tarihli ve 2018/2388 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-d, 53 ve 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2018/64 Esas, 2018/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-d, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.09.2018 tarihli ve 2018/2785 Esas, 2018/1530 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan sanık ...'e ilişkin Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarih ve 2018/64 Esas, 2018/170 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı Yasanın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına karar vererek sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-d, 168/3, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun unsurlarının oluşmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. TCK'nın 150. maddesi gereği değer azlığı indiriminin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ... ile M.K.'nın birlikte hayvan beslemek üzere müstakil ev kiraladıkları, burada köpek ve güvercin besledikleri, mağdur ...'in arkadaşı N.P. adına kayıtlı olan Pitbull cinsi köpeği gezdirdiği esnada sanığın köpeği gördüğü, olay günü mağduru telefonla arayarak köpeği istediği, mağdurun köpeğin arkadaşının olması nedeni ile veremeyeceğini, isterse başka bir köpek verebileceğini, işte olması nedeni ile daha sonra aramasını söylediği,

aynı gün mağdur ...'in arkadaşı M.K.'yi arayarak söz konusu adrese davet ettiği, işten çıkarak saat 12.00 sıralarında adrese gittiği, saat 14.15 sıralarında ise sanık ...'in kapıya tekme atarak içeri girdiği, ...'e hitaben "Hani işteydin?" diyerek yanağına bir sefer yumruk attığı, tanık M.K.'nin ise ...'in arkasında bulunan çocukları görerek "Abi yanındaki hırsızları niye buraya getirdin?" dediği, bunun üzerine sanığın ...'in de kafasına peşpeşe yumruklar attığı, daha sonra sanığın cebinden çıkarttığı demir saplı ahşap işlemeli bıçağın arka kısmıyla mağdur ...'in kaş kısmına bir sefer vurduğu, yerden aldığı taşları camlara atarak kırdığı,

olayın duyulması nedeni ile polislerin geldiği, tarafların polis merkezine götürüldüğünde aralarında küçük bir tartışma olduğu, kimsenin şikâyetçi olmadığını beyan etmeleri nedeni ile işlem yapılmayarak serbest bırakıldıkları, mağdur ...'in polis merkezinden ayrıldıktan sonra köpek ve kuş besledikleri eve tekrar döndüğü, eve döndüğünde sanığı gördüğü, sanığın Bulldog cinsi köpeği alarak arabasına koyduğu, mağdur ...'in engel olmaya çalıştığı ancak sanığın itekleyerek mağduru engellediği ve bu şekilde sanık ...'in üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediği ancak birbiriyle çelişkili savunmalarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdurun ve tanıkların soruşturma aşamasında verdiği beyanların eylemin (1) numaralı paragrafta belirtilen şekilde cereyan ettiği, mağdurun soruşturma aşmasında verdiği beyanlarının olayın gelişimi ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

4. Mağdurun sağ kaşında 3 cm'lik kesi bulunduğuna dair 30.09.2017 tarihli adli muayene raporu dosya içinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay günü sanığın mağduru telefonla arayarak nerede olduğunu sorduğu, mağdurun işte olduğunu söylemesine rağmen gelip köpeğini alacağını söylediği, mağdurun köpeğini vermeyeceğini söyleyip telefonu kapattığı, sanığın bunun üzerine mağdurun evine yanına arkadaşlarını da alıp giderek evin giriş kapısını tekmelediği, kapıyı açan mağdura "Hani işteydin'' diyerek yumruklarla vurduğu, bıçak çıkartıp künt kısmıyla vurduğu, yerden aldığı taşlarla evin camlarını kırdığı,

ihbar üzerine mağdurun evine gelen polislerin sanık ve mağdurun ifadelerini almak üzerine karakola götürerek ifadelerini aldıktan sonra salıverdikleri, mağdurun evine döndükten sonra sanığın bu kez yalnız olarak mağdurun evine giderek buldog cinsi köpeğini alıp arabasına koyduğu, kendisine direnen mağduru itekleyip köpekle birlikte uzaklaştığı, mağdurun şikâyeti üzerine yakalanan sanığın polis memurlarına köpeği sakladığı yeri söyleyerek iadesini sağladığı,

mağdurun olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına vermiş olduğu ifadesinde sanık tarafından zorla alındığını beyan ettikten sonra aşamalarda değiştirdiği köpeğini rızasıyla sanığa verdiği biçimdeki beyanının sanığı kurtarmaya yönelik olduğu ve bu nedenle itibar edilmediği, ilk derece mahkemesince sanığın yağma suçunu silahla işlediği gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi uygulanmış ise de; sanığın mağdura bıçak çektiği sırada suça konu köpeği almadığı gibi köpek istemesinin de söz konusu olmadığı,

esasen tarafların karakola götürülüp salıverilmelerinden sonra sanığın eve giderek mağdura ait köpeği aldığı ve kendisine direnen mağduru itekleyerek cebir uyguladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi uygulanmamıştır.

Sanık yağma suçunu işledikten sonra kolluk görevlileri tarafından yakalandığında suça konu köpeği iade ettiğinden hakkında aynı sayılı Yasanın 168/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak konut içerisinde yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş, suça konu buldog cinsi köpeğin bilinen değeri az olarak kabul edilmediğinden hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uygulanmamış ve sanık hakkında Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2018/64 Esas, 2018/170 Karar sayılı hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığı, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden; Sanık savunması, mağdurun olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan ve olayın gelişimi ile uyumlu beyanı, tanık beyanları, 30.09.2017 tarihli adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Değer Azlığı Nedeniyle İndirim Yapılması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden; Suça konu buldog cinsi köpeğin bilinen değeri az olarak kabul edilmediğinden hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uygulanmaması da hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.09.2018 tarihli ve 2018/2785 Esas, 2018/1530 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,