Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24137 K.2023/9203

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2017/85570 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/428 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2018/2327 Esas, 2019/309 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf basvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Sanığın telefonun zilyetliğini cebir ya da tehdit kullanmadan ele geçirildiği bu nedenle yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın Temyiz Sebepleri; Suç işleme kastının bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın biriyle görüşmek için taksici mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun rızası ile verdiği, sanığın cep telefonu ile konuşarak araçtan indiği, konuşmaya devam ettiği sonra bir anda mağdurun yüzüne sprey sıkarak telefonla kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda değişmeyen, tutarlı beyanlarda ve iddialarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Sanığın ticari taksiden elinde telefon ile görüşür vaziyette indiği, aracın ön tarafına doğru telefonla görüşür vaziyette geldiği, görüntülerden ayrılmadan yeniden ticari taksinin inmiş olduğu yolcu kapısı tarafına yaklaşarak bir anda cebinden çıkarttığı bir şeyi taksi içerisinde araç sürücüsüne doğru uzattığı, telefonla birlikte kaçtığı, ticari taksi sürücüsünün araçtan inerek peşinden koştuğu sırada taksinin el freninin çekilmemesi nedeniyle arkaya doğru kaydığının tespit edildiği 13.10.2017 tarihli CD izleme ve inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen, 13.10.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mağdura ait darp ve cebir olmadığının belirtildiği 07.10.2017 tarihli Adli Rapor dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Suç İşleme Kastının Bulunmadığı ve Uyuşturucu Etkisinde Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki yasal düzenleme doğrultusunda iradi olarak kullandığı uyuşturucu etkisinde suç işleyen sanığın kusur yeteneğinin var olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan görüntü kaydı, sanığın aşamalarda ikrarını içeren savunmaları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Sanığın Telefonun Zilyetliğini Cebir ya da Tehdit Kullanmadan Ele Geçirdiği Bu Nedenle Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, sanığın (ikrar içeren) savunması, CD izleme ve inceleme tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2018/2327 Esas, 2019/309 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,