Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24163 K.2023/8504

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.03.2016 tarihli iddianamesi ile; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2017 tarihli ve 2016/87 Esas, 2017/171 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.02.2018 tarihli ve 2017/2983 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri, Suçun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'in beraatine karar verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri, Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, cezanın fazla olduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece vakti Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu A-26 odasında bulunan sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'e "kantin fişi alacaksın" dedikleri, mağdur ...'ün ''ben dilekçe verdim bu koğuştan gideceğim, bu kantini yazmak zorunda değilim,'' dediği, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'ın, mağdur ...'e zorla ceza infaz kurumu kantininden alış veriş yapılmasına imkan sağlayan kantin fişi (ihtiyaç istem fişi) imzalatmak amacıyla ellerine su bardaklarını alıp fırlattıkları, mağdura yumruk attıkları ve mağduru burnunda kemik kırığı oluşturucak şekilde yaraladıkları, tanık H. T.'nin acil butonuna basması ile görevli memurların içeri girdikleri anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'ün aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıklara eylemlerinin subutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentlerinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmış, sanıklar aşamalarda alınan savunmalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. Tanıklar H. T. ve N. D.'nin mağdurun iddiası ile uyumlu beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nca tanzim edilen 30/06/2014 ve 08/03/2017 tarihli tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.03.2015 tarihli kesin adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2021 tarihli ve 6-2018/60496 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların, dosyadan içeriğinin ne olduğu anlaşılamayan kantin sipariş fişini mağdura imzalatmak istemeleri nedeniyle taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğünün anlaşılması karşısında, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı belirlenmekle; sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs suçundan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.02.2018 tarihli ve 2017/2983 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Karabük Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,