Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24193 K.2022/4837

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın müşteki ...’ın evine gece vakti girerek 2700 TL para çaldığı, akabinde sanığı fark eden müştekinin bağırması üzerine evin balkonundan atlayarak kaçan sanığın, müştekinin bağırmasını duyan tanıklar tarafından yaklaşık 500 metre kovalamaca sonucu yakalandığı,

sanığın tanıkların ellerinden kurtulmak maksadıyla tanıklara tornovida çekerek tehdit ettiği, fakat tanıklar tarafından etkisiz hale getirildiği olayda, tanık ...’ın mahkemedeki beyanında "ben daha önceki ifadelerimi tekrar ediyorum, olay tarihinde ben kurye olarak çalıştığım için o semtte idim, hırsız var diye bağırılınca, sorduğumda hırsızın kaçtığı yönü söylediler, ben motorsikleti park ederek o tarafa doğru gittim, daha önce görmediğim ve tanımadığım ekrandaki sanığı yaya olarak gördüm, o anda taksi durdurmaya çalışıyordu, ben tarif edilen eşgale uyduğu için "eve giren sen misin" diye sordum, telaşlandı, cebinden tornavida çıkardı,

bana doğru yöneltti, ben hemen bileğinden tuttum, bileğini çevirerek kendisini yere düşürdüm, o anda bir pideci de yardıma gelmişti, bu şekilde tuttuk, polis çağırdık, gelince teslim ettik, o anda cebinde şişkinlik vardı, ben polise cebinde para var dedim, polis sağ ön cebinden parayı aldı, poşete koydu, polis elini sanığın cebine sokarak oradan parayı alıp poşete sokmuştu, benim bilgim bundan ibarettir," şeklindeki beyanından anlaşılacağı üzere sanığın hırsızlık eylemini tamamladığı ve araç bulmaya çalışırken tanık tarafından yakalandığı anlaşılmakla.

765 sayılı TCK'nun 495/2. maddesi delaletiyle aynı Kanun 497/1.maddesinde yer alan dolaylı yağma suçunun 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun’da yer verilmediği, sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-h, 143. 116/4 ve 106/2-a maddelerinde yazılı nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması,