Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24216 K.2023/10656

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.10.2017 tarihli ve 2017/69991 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, d, h, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2018 tarihli ve 2017/367 Esas, 2018/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, d, h, 168/2-3, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2018/1070 Esas, 2018/1040 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın yağma suçuna iştirak etmediğine 2. Eylemin hırsızlık olduğuna, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın köyünden komşusu olan temyiz dışı sanık ...'nın, dosyanın sanığı ... ile arkadaş olduğu ve ikisi birlikte katılanın evine sık sık gelip kaldıkları.

28.09.2017 günü her iki sanığın benzer şekilde katılanın evine gidip gece konakladıktan sonra, 29.09.2017 günü ikametgahtan birlikte çıktıkları; katılanın samimi arkadaşı olan sanıklardan ...'e, olay öncesinde araba alacağını ve bu nedenle kredi çekeceğini söylediği; bu nedenle katılanın, ... ile aynı gün öğleden sonra, birlikte hal civarında bulunan Akbank şubesine giderek,

48 ay vade ile 24.875,00 TL krediyi çekip, yine birlikte eve döndükleri, sanıklar ... ve ...'in aynı gün, saat 20.00 sıralarında sağlık problemi yaşayan katılanı iğne yaptırmak için Kepez Devlet Hastanesi götürdükleri ve tedavisi yapıldıktan sonra birlikte hastane civarında bir parkta oturup, sohbet etmeye başladıkları; bu sırada asayiş uygulaması yapan güvenlik güçlerinin kimlik kontrolü yaptığı ve katılanın bu sırada cebinde bulunan yüklü miktardaki parayı diğer sanık ...'un da gördüğü; gece saat 22.00 sıralarında birlikte katılanın ikametgahına giden sanıkların, sanık ...'e ait motosikletle evden ayrıldığı;

ancak 30.09.2017 günü gece saat 01.30 sıralarında sanıkların tekrar katılanın evine dönerek, evin kapısını katılanın kendilerine vermiş olduğu anahtarla açarak, içeriye girdikleri ve ...'e ait deri montu alarak, tekrar evden ayrıldıkları; bu sırada katılanın ise evin salon kısmına yatak yaparak, cebindeki parayı da ikiye bölüp, iki ayrı cebine koyarak, uyumaya başladığı; sanıkların, katılanın evinden ayrıldıktan sonra kendi aralarında katılanın parasını almak için anlaştıkları ve gece katılanın evine girip onu etkisiz hale getirdikten sonra paralarını alıp kaçmaya karar verdiği;

yaptıkları plan uyarınca gece yarısından sonra katılanın evine gidip önce şarteli kapatarak, elektriği kestikten sonra, salonda yerde yatmakta olan katılana birlikte saldırdıkları; katılanı darp ederek, etkisiz hale getirdikten sonra cebinde bulunan paranın 20.000,00 TL’sini zorla aldıkları ve tekrar motosikletle 100.

Yıl bulvarına doğru geldiklerinde sanık ...'in parayı ikiye bölerek, yarısını kendisinde bıraktığı, kalan yarısını da suç ortağı arkadaşı ...'e verdiği ve birbirlerinden ayrıldıkları; sanık ...'un almış olduğu paranın bir kısmını harcadığı, cebinde kalan 8.360,00 TL paranın ise aynı gün saat 20.30 sıralarında kolluk görevlileri tarafından konakladığı otel odasında yakalandığında, üzerinde ele geçtiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.11.2017 tarih ve ANT-BYL-17-07356 sayılı uzmanlık raporuna göre, katılan ve sanıklardan alınan kan örneklerinin olay yerinde elde edilen bulgularla karşılaştırması sonucu düzenlenen kriminal raporda, sanıklardan ...'e ait giysiler üzerinde, katılan ...'a ait kan örneklerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Katılanın sanıkları teşhis ettiği 30.09.2017 tarihli canlı teşhis tutanağında ve kovuşturma aşamasında sanıkları teşhis ettiği belirlenmiştir.

4. Sanık ...'un savunmasında suçlamayı ikrar ettiği, yakalandığında paranın bir kısmının üzerinde ele geçirildiğine yönelik 30.09.2017 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanık ...'in kovuşturma aşamasında ceza infaz kurumundan gönderdiği 22.01.2018 tarihli dilekçesi ve mahkemede alınan beyanınında suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'un savunması, 30.09.2017 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı uzmanlık raporu, müşterek canlı teşhis tutanağı, adli raporlar ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2018/1070 Esas, 2018/1040 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,