Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24276 K.2023/9021

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2017 tarih ve 2017/3097 iddianame numarası ile sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişi hürriyetini ihlal suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 168 inci maddesi, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2018 tarihli ve 2017/444 Esas, 2018/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2018/1294 Esas, 2018/1739 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Şüpheden uzak delil somut delil bulunmadığına, 2. Mağdurun beyanlarının çelişkili, soyut ve gerçek dışı olduğuna, 3.Beraatini hükmedilmesine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın mağduru parkta otururken gördüğü, sanığın mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun cep telefonunu önce vermek istemediği, sanığın mağdura bıçak çekerek kendisini parka gitmeye mecbur bıraktığı, bıçaktan korktuğu için ve sanığın ısrarla istemesi neticesinde mağdurun telefonu vermek zorunda kaldığı, telefonu alan sanığın telefonla konuşur gibi yaparak ara sokağa doğru ilerlediği, mağdurun takip ettiği, ara sokakta takibi bırakması için sanığın tekrar bıçak çektiği, mağdurun korktuğu için sanığı takip etmeyi bıraktığı, sanığın telefonla birlikte gözden kaybolduğunun kabul edildiği görülmüştür.

2. Mağdurun, zararının dava açıldıktan sonra ödendiğini ve zararının kalmadığını beyan ettiği görülmüştür

3. Dosya içerisinde 25.10.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı mevcuttur.

4. Dosya içerisinde mevcut 25.10.2017 tarihli yakalama, üst arama, muhafaza altına alma, teslim ve tesellüm tutanağına göre, ...'ün üzerinde bıçak bulunduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Dairemizin Kabulü

Olay günü mağdurun yolda yürüdüğü esnada iki kişinin önünü kestiği ve sanık ...'nin mağdurdan telefonunu bir yeri arayacağı bahanesi ile istediği, mağdurun da verdiği, sanık ...'nin telefon ile yürüdüğü esnada mağdurun arkasından gittiği, temyiz dışı sanık ...'ün bıçağı doğrultarak geleceksin dediği, mağdurun telefonunu istediği sırada ...'ün elini beline atarak silaha benzer kabarıklık olduğunu görmesi üzerine korktuğu ve sanıklarla birlikte parka gittiği, ...'ün "Otur burda bekle" dediği ve yanından ayrıldığı şeklinde olayın gerçekleştiği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Şüpheden Uzak Delil Olmadığına ve Sanığın Beraatine Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebleri Yönünden;

Olay günü sanığın mağdur okuldan çıktıktan sonra cep telefonunu konuşmak bahanesiyle istediği, mağdurun vermesi üzerine sanığın yürümeye başladığı, mağdurun peşinden gittiği, telefonunu istediği sırada sanığın elini beline attığı belinde kabarıklık olduğu, "Zorla gel bakalım seninle bir yere gideceğiz" dediği, mağduru bulunduğu parktan ... parkına götürdüğü,

orada mağdura bıçak çektiği ve telefon ile uzaklaştığı olayda mağdurun sıcağı sıcağına olayın hemen sonrasında alınan beyanında ve mağdurun 19.10.2017 tarihli Canlı Teşhis Tutanağında ...'in kendisinden telefonu isteyen ve telefonu verdiği şahıs olduğunu, şahsın elini beline attığını ve bel kısmının kabarık olan şahıs olduğunu kesin olarak teşhis ettiği, sanık ...'nin atılı suçlamayı kabul etmediği, ancak olay günü mağduru parkta otururken gördüğünü tevilli ikrar ettiği, gözetilerek sanığın yüklenen nitelikli yağma suçunu işlediği görülmüş ve sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdurun Aşamalardaki Beyanlarında Çelişki Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrasında sıcağı sıcağına alınan beyanı, mağdurun ilk beyanı ile örtüşen 19.10.2017 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarı karşısında mağdurun ilk beyanına öncelik tanınarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından ve kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dairemizin kabul ettiği mağdur beyanına göre, nitelikli yağma suçunun birden fazla kişi ile işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2018/1294 Esas, 2018/1739 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeler kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında belirtilen eleştiri dışında başkaca bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, eleştiri dışında Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,