Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/2429 K.2021/17725

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdura ait midibüsün mazot depo kapağının açılarak depodaki mazotun çalınması sırasında sanığın olay yerine gelen kolluk tarafından yakalanması şeklinde gelişen olayda, mağdurun 15.11.2012 tarihli duruşmada, “olay günü hem aracım hem de mazot deposunun kapağı kendi kilidiyle kilitliydi .. bu olaydan 3-5 gün sonra Volkan’ın ağabeyi tanıdık çıktı ve bana zararımı gidermek için sanık ...’ın kendisi 250 TL para verdi zararım yoktur” şeklinde beyanda bulunduğunun, kolluk olay yerin inceleme tutanağında ise “deponun alt tıpasının sökük olduğu.. mazotun bir kısmının yere döküldüğü .. aracın kapı, camlarında zorlama izi bulunmadığı yönüne tespitler yapıldığının anlaşılması karşısında,

1- Olay inceleme raporu ve müştekinin beyanına göre, suça konu mazotun bir kısmının yere döküldüğü, bu sebeple müştekinin zilyetliğinden çıktığı gözetilmeden koşulları oluşmayan teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2- Mağdurun zararını tazmin eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168.maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğini düşünülmemesi,

3- Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan hapis cezası ile mahkumiyetin sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,