Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24367 K.2022/17791

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü sebeplere yönelik incelemede,

Oluş ve dosya içeriğine göre, tanık ...’ın görgüye dayalı olmayan temyiz dışı sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerine dayanan “...’in suça konu köpeği sanık ...’dan aldığını söylediğine ” dair beyanı dışında delil bulunmadığı, bununla birlikte köpeğin temyiz dışı sanık ...’a ait evde bulunduğu, ...’in dahi savunmasında köpeği sanık ...’dan aldığına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı ve sanığın aşamalardaki istikrarlı savunması karşısında, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre .../... köyünde yaşayan müşteki ...’ın 06.10.2017 günü saat 08.00 sıralarında suça konu av köpeğini beslemek için gittiğinde köpeğinin yerinde olmadığını, avlu kapısının kilidinin kırık olduğunu, köpeğinin boynunda bulunan tasmanın çıkarılmış ve köpek kulübesinin oraya bırakıldığını farkettiği, köpeği yerinden alıp almadığı hususunda önceki sahibi olan tanık ...’ı aradığı, ...’ın köpeği bulunduğu yerden almadığını söylemesi üzerine müşteki ... ve tanık ...’ın köpeği hırsızlayan kişileri araştırmaya başladıkları, yaptıkları araştırma sonucunda köpeğin temyiz dışı sanık ...’ın ...'de bulunan evinde ele geçirildiği,

tanık ...’ın ... ile yaptığı telefon görüşmesinde sanık ...’in suça konu köpeği sanık ... ile birlikte bulunduğu yerden aldıklarını beyan ettiği, bu durumun kolluk görevlilerine bildirilmesi üzerine soruşturulmaya başlandığı, köpeğin ...’dan alınarak müştekiye teslim edildiği anlaşılan olayda, sanık ...’in olay günü temyiz dışı sanık ...’la telefonda görüştüğünü ancak yüz yüze görüşmediğini beyan etmesine rağmen ...’in 12.01.2018 tarihli duruşmadaki beyanında saat 20:30 sıralarında ... ile ... köyünün kahvesinde görüştüğünü beyan etmesi,

bununla birlikte sanık ...’nın ...’le yaptığı telefon görüşmelerine ilişkin aşamalarda çelişkili beyanda bulunması, sanık ...’nın suça konu köpekle ilgili ... ile yaptığı görüşmelere ilişkin savunmasının dolaylı kabul mahiyetinde olduğu, HTS kayıtlarına göre sanık ... ile ... arasında birçok kez telefon görüşmesinin bulunduğu, sanık ...’nın müşteki ... ile komşu olduğu, tanık ... ile ... ve ... arasında herhangi bir husumetin bulunmaması, tanık ...’ın ...

Cumhuriyet Başsavcılığındaki 21.11.2017 tarihli ayrıntılı beyanı, ayrıca Asliye ceza mahkemesine sunduğu 12.01.2018 tarihli dilekçesinin içeriği nazara alındığında sanık ...’in üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği kanaatine varılmakla mahkumiyet kararının onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun aksi yönündeki görüşüne iştirak etmiyoruz.