Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24487 K.2023/94

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5443 (15) soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2017/25 Esas, 2018/238 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 ttarihli ve 2018/2153 Esas, 2018/2109 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, 2. Katılana karşı cebir, şiddet uygulandığına dair bir delil ve iddia bulunmadığı, 3. Yağmalandığı iddia edilen malların değerinin az olduğunun göz önüne alınmadığı, 4. Sanığın lehine delillerin toplanmadığı, kamera kayıtlarının incelenmediği, 5. Her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığından sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın gece 01.00 sıralarında kahvehane önünde oturarak çay içtiği sırada, sanığın yanına giderek kendisini tanıtıp katılana kim olduğunu sorduğu ve geçici olarak otellerde kalan katılana kalacak bir otel ayarlayabileceğini söylediği,

birlikte yürümeye başladıkları, otellerin olduğu ara sokağa geldiklerinde sanığın katılanın yakasını tutarak "nesin sen lan teröristmisin" diyerek elinde bulunan çantayı karıştırıp içerisinde bulunan parfümü, cebinden cüzdanını çıkartıp içerisindeki 55,00 TL parayı ve katılanın ceketinin sol cebinde bulunan cep telefonunu aldığı ve katılana hitaben "karakola falan gitme" şeklinde tehdit ettiği ve yanından uzaklaştığı, katılanın gece yarısı sokakta yalnız olmasından dolayı korktuğu için sanığa karşı koyamadığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın olay gün ve saatinde olay yerinde bulunduğunu, kameradaki şahsın kendisi olduğunu ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Tanık A.Ö ve B.A'nın katılanın iddiasını destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen, sanığın başka bir suç nedeniyle çekilen fotoğrafı ile kamera kayıtlarındaki şahsın aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin 03.05.2016 tarihli CD çözüm araştırma ve tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanığın içinde bulunduğu farklı üç kişinin yan yana olan fotoğrafları üzerinden, katılanın sanığı teşhis ettiğine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen 05.05.2016 tarihli teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Nitelikli yağma suçuna konu telefondaki katılanın kullanımında bulunan hatta ilişkin iletişiminin tespiti tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

8. Sanığa ait adli sicil kaydı ve tekerrüre esas alınan ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/21 Esas, 2012/16 sayılı Kararı dava dosyasında bulunduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığı ve Katılana Karşı Cebir, Şiddet Uygulandığına Dair Bir Delil ve İddia Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık ile arasında önceye dayalı tanışıklık veya sanığa suç atmasını gerektirir husumet bulunmayan katılanın tüm aşamalarda değişmeyen beyanı ve iddiasına göre, sanığın gece vakti katılanın yakasını tutarak cebir uygulayıp üzerinde ve çantasında bulduğu eşyaları alması, sanığın kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğunu belirttiği savunması, katılanın sanığı tespit ettiği teşhis tutanağı ve CD çözüm tutanağındaki şahsın sanık ve fotoğraftaki kişi ile aynı olduğunun tespiti dikkate alındığında sanığın cebir kullanarak katılanın üzerinden eşyalarını alması şeklinde gerçekleşen eyleminde; nitelikli yağma eyleminin unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yağmaya Konu Malların Değerinin Az Olduğunun Göz Önüne Alınmadığna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılanın 19.04.2016 tarihli kolluk beyanına göre, sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu cep telefonu, para ve parfümün toplam değerinin 175,00 TL olduğu, suç tarihi itibari ile bu miktar az kabul edilmediğinden, 5237 sayılı Kanunu'nun 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmamış, hükümde bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

3. Sanığın Lehine Delillerin Toplanmadığı, Kamera Kayıtlarının İncelenmediği ve Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Delil Olmadığından Sanığın Beraatına Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Kolluğun düzenlediği 20.04.2016 tarihli tutanağa göre, olay yeri ve çevresinde kamera bulunmadığı, bulunan bir kısım kameranın arızalı olması sebebiyle görüntü elde edilemediği ancak araştırma tutanağına göre, sanık ve katılanın birlikte gittikleri yol incelendiğinde, CD çözüm tutanağına göre sanığın teşhis edildiği bir adet görüntü kaydının elde edildiği, dosyaya kazandırılan teşhis tutanağı, katılan beyanı ve iletişimin tespiti tutanağı ile de desteklenen, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, bu nedenle sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/2153 Esas, 2018/2109 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,