Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24545 K.2023/10240

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2018 tarihli ve 2018/4294 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ... Öğütücü'ye yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2018 tarihli ve 2018/152 Esas, 2018/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/2425 Esas, 2019/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasının, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin Temyiz İstemi, 1.Atılı yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve suçun maddi unsurunda hataya düşüldüğü, 2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 26.03.2018 günü sanık ...'in tanık Ö.T den temin ettiği cep telefonuyla Burdur'da faaliyet gösteren ... Oto Kurtarma firmasıyla irtibat kurup tanık İbrahim'in şoförlüğünü yaptığı çekiciyi kiralamak konusunda anlaştığı, saat 14.30 sıralarında sanık ve tanık İbrahim'in ...

Organize Sanayi Bölgesi civarında buluşup tanığın kullandığı 15 .. ... plakalı çekici içerisinde olay yeri olan ... ili, Gönen ilçesi, Baladız mahallesi, Gümüşgün Türkiye Cumhuriyet Devlet Demir Yolları İstasyonu müştemilatından olan yükleme/boşaltma bölümüne gittikleri, sanığın çekiciden indiği sırada mezkur istasyon çalışanı mağdur ... tarafından görüldüğü, bunun üzerine mağdur ...'un yanına gittiği, mağdur kendisine orada ne yaptığını sorunca ona su tankını çekiciye yükleyip götüreceğini söylediği, mağdur su tankının işyerinin malı olduğunu söyleyip çekiciyi uzaklaştırmasını istediğindeyse sanığın ona hitaben "Ben su tankerini götüreceğim.

Jandarmaya söyleme yoksa seni bıçakla burada öldürürüm, burada kan çıkar!" dediği, mağdurun korkarak oradan uzaklaştığı, sanığın da depoyu bulunduğu yerden söküp çekiciye yükleyerek olay yerinden ayrıldığı, bilahare mağdur ve tanık E.D'nin durumu üstlerine bildirmesi üzerine ihbar sonucu su tankını yüklü vaziyette ...-Burdur kara yolunda seyreden çekici içerisinde yakalandığı ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Dosya arasında 26.03.2018 tarihli yakalama, araştırma ve değer tespit tutanakları mevcuttur.

3. Tanıklar Ö.T, E.D ve İ.K'nın beyanları dosya arasında mevcuttur.

5. Olay yerinde keşif icra edilmiş ve 25.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda '' su tankının çalındığı yerin Tren garı müştemilatı içerisinde boşaltma tesisi bölümünde beton duvar yüzeyinde ve yerden 4,5 metre yükseklikte olduğu, su tankının ayaklarının ve bir kısım borularının duvar yüzeyinde olduğu, su tankının söküldüğü yerden insan gücü ile indirilip kaldırılamayacağı tespit edilmiş... Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte, tren garı etrafındaki sınırlarının yaklaşık 130 cm yüksekliğinde ahşap ve demir direklerle dikilerek belirtilmiş müştemilat içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında işlendiği,'' bildirilmiştir.

6. Sanığın, atılı suçlamayı inkar ettiği, suça konu su deposunu Ercan isminde birinden 150,00 TL'ye satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, Ancak,

Dosya kapsamındaki tutanaklar ve ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonucu ibraz edilen bilirkişi raporundaki bulgular birlikte değerlendirildiğinde; suça konu su tankerinin bulunduğu istasyonun çok geniş bir alana sahip olup araç ve yayalarca rahatlıkla kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda, istasyon alanında bulunan ve herhangi bir bina içinde olmayan su tankerini alma şeklindeki eylemin bina içinde işlendiğinin kabul edilemeyeceği,

bu itibarla sanığın eyleminin TCK 148/1 maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu sabit olmasına rağmen olayda uygulama yeri bulunmayan TCK 149/1-d maddesi uyarınca uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayini usul ve yasaya aykırı olduğundan istinafa konu kararın CMK 280/2.

Maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın işlediği sabit olan yağma suçundan eylemine uyan TCK 148/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerektiği bahisle hukuki süreç başlığı altında (3) nolu bentte belirtilen hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ile daha önceden herhangi bir husumeti bulunmayan mağdur beyanı ve tanık beyanları sanığın suça konu su tankeri ile yaalanması, satın aldığı kişinin tespit edilememesi, olaya ilişkin tutanak ve bilgiler karşısında, sanığın yağma eyleminin sabit olduğu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde ve yeterli gerekçe ile açıkladığı üzere verilen hükümde sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/2425 Esas, 2019/361 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,