Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24797 K.2023/10253

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2011 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 maddesi delaletiyle 106/1-1.cümle, 86/2, 53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.... Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli ve 2012/1131 Esas, 2013/41 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturma ihtimali bulunduğu gözetilerek yargılıma yapma ve delilleri değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dava dosyası ... Anadolu Adliyesi Nöbetçi Ağır Ceza mahkemesine gönderilmiştir.

3.... Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2017 tarihli ve 2013/96 Esas, 2017/279 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 62, 53 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/73 Esas, 2020/1250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ile sanıkların müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunun 06.12.2021 tarih ve 97457 sayılı sanık ... hakkındaki hükmün onaması, sanık ... hakkındaki hükmün ise bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'un Temyiz Sebebi

Suçu işlemediğine, alacak ilişkisi nedeniyle senet alındığına, katılanın beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağına,

B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebebi

Eksik araştırma ile katılanan çelişkili beyanlarına dayanılarak hüküm kuruduğuna, suçun sabit olmadığına mahkumiyeti gerektir delil bulunmadığına hükmün bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Temyiz dışı sanık ... ile katılan arasında Demirdöküm servisi işi ile ilgili adi bir ortaklık anlaşması yapıldığı, bir süre sonra ortaklıktan ayrılmak isteyen sanık ...'ın katılana verdiği parayı geri istediği ancak alamadığı, bu nedenle parasını kurtarmak isteyen sanık ...'ın sanıklar ... ve ... ile görüşerek alacağına tahsil etmek için birlikte 23.10.2007 tarihinde katılanı Askerlik Şubesi önünde araca bindirerek borucun ödemesi için cebir ve tehdit kullandıkları, ancak bu olayın dava açan iddianamede dava konusu edilmediği, bu olaydan sonra sanıklar ... ve ...'un katılanı tehdit ederek 20.000,00 TL tutarında senet imzalattıklarının kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalardaki ifadelerinde özetle, "Demirdöküm yetkili bayiiliği için ortaklık yaptığı sanık ...’dan 140.000,00 TL'sı aldığını yaklaşık iki ay sonra ortaklıktan ayrılmak isteyen ...'ın paranın tamamını geri istemesi üzerine parası kendisine parasının bir miktarını ödediğini, ayrıca yine ... ...'nin de 125.000 TL tutarında işyerine teminat olarak bırakılan belgeyi verdiğini, yine bir kısım borcunun kaldığını, kendisine hemen veremeyeceğini ödemeyi bir yıl içerisine yayarak ödeyeceğini söylediğini, 23.10.2007 günü saat 18.00 civarında askerlik şubesinin önünden sanıkların kendisini sanık ...'ın aracına bindirip gezdirdiklerini,

paranın tamamını ödemezse kötü olacağını söyleyip beni darp ettiklerini, başına tabanca dayadıklarını tabanca kabzasıyla kafasına vurduklarını, ve saat 20.30 sıralarında evinin önüne bıraktıklarını, bu olaydan sonraki süreçte de iş yerine gelerek tehditlerini devam ettiklerini ve olaydan bir buçuk ay sonra iş yerine gelerek zorla 20.000,00 TL bedelli senet imzalattırdıklarını, kendisine imzalatılan senedin 19.500,, TL'lik kısmını ödediğini, senedi alamadığını, sanık ...'ın senedi icraya koyduğunu, ve yeniden bu yapılan takipte de 18.000 TL'sini ödemek zorunda kaldığını" beyan etmiştir.

3.Sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde, "Demirdöküm servisi işine giren katılana % 10 hisse karşılığında 20.000,00 TL para verdiğin sözleşme yapmadıklarını, senet verdiğini katılanın Beylikdüzü tarafında bir yerde servis açınca verdiği paraları inkar ettiğini kendisinin ve diğer arkadaşlarımın katılandan alacağının olduğunu senet karşılığı icra takibinde bulunduğunu" beyan ile suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Sanık ...'un ifadelerinde özetle, "..abisi ile katılanın demir döküm bayisine ortak olacaklarını, ancak katılanın hem abisini hem de ortak olacak diğer kişileri kandırdığını, katılanın borçlarına karşılık senet verdiğini" belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

5.Temyiz dışı sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde özetle, "ortaklık için katılana verdiği yaklaşık 160.000,00 TL parasını geri almadım daha sonra sanıklar ... ve ...'un yanına gelerek katılandan paramı alıp almadığımı sordular bende almadığım söyleyince bana bundan sonra ... den olan alacağını biz tahsil edeceğiz dediler ben kabul etmedim bu şahıslar ...e gidip benim ondan alacağımı kendilerinin alacağını söylemişler.

Bu şahıslar benden tehditle 10.000,00 TL alıp ...’den olan alacaklarını söylediler" şeklinde beyanda bulunmuş, kovuşturma aşamasında ise benzer anlatımları yanında, ".. sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ...'ın yanına geldiklerini ...'den kendilerinin de alacakları olduğunu onlara yardım etmesini istediklerini söyleyerek kendisinden para istediklerini, alacağını tahsil edemediğini bu işe kendilerinin karışmamasını istediğini, olay günü bu 3 kişinin tekrar yanına geldiklerini birlikte ...'i araca aldıklarını.. ..., ... ve ... 'un ...'i sıkıştırdıklarını,

alacaklarını neden ödemediğini söyleyerek alacağımızı ver bu adamı da batırdın diyerek hafifçe tartakladıklarını, engel olmaya çalıştığını kendisine de çıkıştıklarını, daha sonra ki 20.000,00 TL bedelli senet alınması olayına katılmadığını böyle bir olaya iştirak etmediğini yarım saat kadar araç ile dolaştıklarını, alacağımın tahsili için diğer sanıklarla anlaşmadığını" beyan etmiştir.

6.Temyiz dışı sanık ... ise ifadelerinde özetle, "Ben ...'ı tanımam, katılan arkadaşımdı. ... ile katılan Demirdöküm dükkanı açacaktı daha sonra anlaşamadılar, katılan ... diye bir hocayla da ortak alacaktı ondan da 50.000,00 TL para aldı. Daha sonra ... Hoca'dan da para aldı. Aradan bir kaç ay geçti hoca beni arayarak ben ...'i icraya vereceğim, kendisi bana tefecilik yaptırmışım gibi beni şikayet edecekmiş, şahitlik yapar mısın diye söyledi.

Beni daha sonra karakoldan aradılar ifade verdim. ... Hoca'da ifade vermiş biz ... Hoca'ya sorduk. O da bize ... bana para verecek siz engel oluyormuşsunuz diye söyledi. Yüzleşmek amacıyla ... Hoca ve biz esnaf arkadaşlar ...'in yanına gidecektik. ... bize ters laflar etti. Daha sonra karakola gittik İfade verdik. Sonra da bana dava açıldı. ... kimden borç alıyorsa kendisini yağma etmiş gibi şikayet etmektedir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Demir döküm bayisini ... tarafından ... ve ...’a satışına ilişkin ... tarafından da tanık olarak imzalanmış 11.07.2007 tarihli sözleşme fotokopisi dava dosyası içerisindedir.

8.Katılan hakkında düzenlenen 26.02.2008 tarihli adli raporda, ".. yaklaşık 3 ay önce darp edildiğini ifade ettiği sol diz ön yüzde bölgede bulgular olduğuna ve basit tıbbı müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığının" belirtildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Yer Alan Bozma İstemi Yönünden; Katılan ile temyiz dışı sanık ...'ın ifadeleri dikkate alındığında, bir miktar parayı tahsil etmek amacıyla birlikte hareket eden sanıkların katılanı araca bindirip silah ile tehdit ederek dövdükleri, ve katılanın direncini kırdıktan sonraki süreçte de tehditlerine devam ederek senet imzalattırdıklarının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Alacak İlişkisi Nedeniyle Senet Alındığına, Eksik Araştırma İle Katılanın Çelişkili Beyanlarına Dayanılarak Hüküm Kurulamayacağına, Suçun Sabit Olmadığına Mahkumiyeti Gerektir Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Katılanan aşamalardaki kararlı beyanları, temyiz dışı sanık ...'ın ifadelerindeki tevil yollu ikrar içeren anlatımları, satış sözleşmesi, katılan hakkında düzenlenen adli rapor dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanık ... ile sanıkların müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıkların yağma eylemini birden fazla kişiyle, silahla ve işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a), (d) ve (h) bendi ile de uygulama yapılması ve yağmalanın senet miktarı ile suçun birden fazla nitelikli halinin ihlali gözetilerek aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/73 Esas, 2020/1250 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıkların müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda gerekçe bölümlerinde 2 numaralı bentte belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,