Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25138 K.2022/16531

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 18/02/2016 tarihli, 2014/287 E. ve 2016/329 K. sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanığın temyiz istemi bulunmasına rağmen hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak temyiz incelemesi yapılıp iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz incelemesi yapılmadığı, Dairemizin 05/04/2021 tarihli, 2020/11561 E. ve 2021/6733 K. sayılı bozma ilamının sadece hırsızlık suçuna yönelik olduğu,

bu nedenle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan 16/09/2021 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak 18/02/2016 tarihli, hırsızlık suçuna ilişkin olarak ise 16/09/2021 tarihli hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden bozma öncesi yapılan yargılama sırasında duruşmalara katılmak istediğini belirten sanık ...’in, Oltu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken, hükmün açıklandığı 18.02.2016 tarihli son oturumda bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Olayın gerçekleştiği yerin konutun eklentisi mahiyetindeki ahır olması sebebiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçu yerine iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, 28.06.2014 tarihinden önce işlenen suçlarla ilgili olarak, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvanlar hakkında işlenen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine uyduğu, eylemin bina ya da eklentilerinde işlenmesi halinde ise TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluştuğu; suça konu küçükbaş hayvanların müştekinin annesine ait evin yanında bulunan ahırdan çalındığı, olay yerinin bina eklentisi olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun’un 142/2-g maddesi ile hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

4-Olay günü güneşin 05:47’de doğduğu, buna göre gece vaktinin saat 04:47 itibarıyla sona erdiği gözetildiğinde, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının, saat 05:00 sıralarında gündüz vakti işlendiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılarak ve 116/4. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,