Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25229 K.2023/10525

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/55 İddianame No.lu iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2017 tarihli ve 2016/99 Esas, 2017/298 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2018 tarihli ve 2018/2022 Esas, 2018/2226 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, 3. Mahkumiyetine yeter delil olmadığı İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, sanık ... temyiz dışı sanıklarla yasa dışı ele geçirdikleri Osmanlı sikkelerinin alım satımı hususunda anlaştıkları, daha önceden buldukları sikkelerden bir ve beş tanesini iki seferde katılana vererek sikkelerin gerçek olduğu ispatladıkları, katılanın buna güvenerek yanında 100.000,00 TL para olduğu halde Eceabat ilçesine geldiği, katılanın sanıktan kalan altınları almak üzere tek başına arabayla Bigalı köyüne gittiği, sanığı burada katılana silah çekerek üzerindeki parayı aldığı anlaşılmaktadır.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğini fakat sanığa silah çekerek zorla parasını aldığı hususunu kabul etmediğini belirtmektedir.

3. Katılanın beyanlarını destekleyen önceki alım satıma konu 5 adet sikkenin gerçek olduğu hususundaki 16.07.2014 tarihli bilirkişi raporu dosyada yer almaktadır.

4. Katılan 14.07.2014 tarihli teşhis tutanağına göre kendisine silah çeken kişi olarak sanığı teşhis etmiş ve beyanını mahkeme huzurunda tekrarlamıştır.

5. Katılanın beyanlarını doğrulayan ve dosyada sanık sıfatıyla yer alan ... ve ..., katılanın Bigalı Köyüne gittiğini ve döndüğünde gaspa uğradığını söylediğini beyan etmektedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Sanık hakkında kurulan hükümde, "...yağma suçunun gece vakti işlenmiş olmasına rağmen, TCK'nın 149/1-h bendinin de olayda uygulanması gerektiği halde uygulanmaması aleyhe istinaf bulunmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır...." eleştirisine yer verilerek "...Hükümde katılan sanık ... lehine hesap ve taktir edilen 3960,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den tahsil edilerek katılan sanık ...'e verilmesine karar verilmiş ise de; ...'in dosyada aynı zamanda sanık sıfatının bulunduğu, lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözönünde bulundurularak, hükümdeki;

''G) Katılan sanık ..., kendisini müdafii ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre, 3960,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, bu ücretin sanık ...'den tahsil edilerek katılan sanık ...'e verilmesine,'' paragrafının hükümden ÇIKARTILMASINA" karar verilmekle, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümde başkaca bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sübuta Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın atılı suçu işlediği, katılanın istikrarlı beyanları, vakıayı doğrulayan bilirkişi raporları ve temyiz dışı sanıkların beyanı ile sabit olduğu anlaşılmakla, delillerin değerlendirilmesi ve hukuki niteleme yönünden Bölge Adliye Mahkemesi'nin de tespit ettiği ve aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmayan eylemin gece vakti işlenmesi ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin uygulanmaması dışında kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2018 tarihli ve 2018/2022 Esas, 2018/2226 Karar sayılı kararıyla sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5237 sayılı Yasanın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.